Справа № 22-2426/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
17 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року про визнання неподаною і повернення позивачеві зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національний Банк України, Управління по захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року зустрічна позовна заява залишена без руху і для усунення її недоліків позивачці надано п'ятиденнимй строк з дня отримання ухвали.
Зважаючи на те, що недоліки зустрічної позовної заяви заявницею не були усунені, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявниці.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалу судді від
14 лютого 2011 року про залишення її зустрічної позовної заяви без руху не отримувала і не знала про її існування, отже, з вини суду не мав змоги усунути її недоліки. Також зазначала, що відсутність у судовій справі належних доказів відправлення ухвали від
14 лютого 2011 року на її адресу підтверджує необґрунтованість та незаконність постановлення ухвали судді від 14 березня 2011 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви.
Доводи апелянта є підставними, вони узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє угоду, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України, що містяться у п.7 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З матеріалів справи (а.с.118) вбачається, що копія ухвала судді від 14 лютого 2011 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлена ОСОБА_3
14 лютого 2011 року простим поштовим відправленням.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Тим самим встановлено, що ОСОБА_3 не мала реальної можливості отримати копію зазначеної вище ухвали судді від 14 лютого 2011 року та виправити недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений суддею строк.
Зважаючи на викладене, судова колегія приходить висновку, що ухвала судді районного суду, як постановлена з порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року про визнання неподаною і повернення позивачеві зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національний Банк України, Управління по захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :