Біляївський районний
Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600
Справа № 2-а-75/11
15 березня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченко Віталія Івановича - інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне Управління МВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Одеси Шевченко В.І. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №211726.
Свої вимоги мотивує тим, що він 05.12.2010 року, о 13 годині керуючи автомобілем «Опель Омега»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ангарській у селищі Авангард з дозволеною швидкістю руху і був зупинений відповідачем -інспектором ДПС УДАІ сержантом міліції Шевченко В.І., який на його прохання повідомити причину зупинки доповів, про перевищення швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «Радис»№2223 швидкість 97 км/год. З вказаним перевищенням швидкісного режиму він не погодився про, що повідомив відповідача, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що він швидкість руху не перевищував, а зафіксована відповідачем швидкість 97 км/год. не належить його авто просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 на позові наполягав та просив його задовольнити у повному обсязі. При цьому пояснив, що 05.12.2010 року він о 13 годині він керував автомобілем «Опель Омега»і рухався в напрямку «2 стоби»- с-ще Авангард, був зупинений працівником ДАІ, який показавши йому зафіксовану приладом «Радис»швидкість 97 км/год. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач вказує, що швидкість 97 км/год. не належить його авто.
Відповідач інспектор ДАІ Шевченко В.І. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та направив до суду заперечення на адміністративний позов.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 5.12.2010 року близько 13 години керував автомобілем «Вольксваген гольф»і недоїзжаючи с-ща Авангард був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його про перевищення швидкісного режиму -97 км/год., але після того, як він -ОСОБА_4 повідомив, про неполадки автомобіля, в силу чого його не можливо розігнати до такої швидкості, попросив його як свідка підписати протокол відносно іншого водія, який перевищив швидкість руху. ОСОБА_4 запитав у водія віком близько 55 років чи згоден він з правопорушенням і отримавши відповідь «згоден»- підписав заповнений протокол та чистий бланк пояснення. Цей водій не був ОСОБА_1, і він не був свідком перевищення останнім швидкісного режиму.
Заслухавши позивача, свідка, приймаючи до уваги заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №206730 від 05.12.2010 року вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 і ставиться йому в провину те, що він 05.12.2010 року о 13 годині в с-щі Авангард керуючи автомобілем «Опель Омега»державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 97 км/год в населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом Радис №2223. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: «з протоколом не згоден, рухався зі швидкістю 60 км/год.
Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Третя особа представник Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області направив до суду заперечення на позов, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Радис»№2223, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які ідентичні між собою.
При цьому суд не приймає вказане заперечення та докази надані представником третьої особи з наступних підстав.
Перевищення швидкості ОСОБА_1 не зафіксовано технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, як це передбачено ст. 251 КУпАП, пояснення свідків правопорушення відібрані формально, більш того свідок ОСОБА_4 не підтвердив в судовому засіданні перевищення швидкісного режиму ОСОБА_1, а фіксація приладом «Радис» не здійснювалась в його присутності.
Більш того, інспектором ДПС ВДАІ із обслуговування м. Одеси Шевченко В.І. при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення для правильного вирішення справи не були з'ясовані інші обставини, як це передбачено законодавством (ст. 280 КУпАП), а саме, не з'ясовано чи зафіксоване перевищення швидкісного режиму належить саме автомобілю «Опель Омега»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не будь-якому іншому авто, не встановлено дійсних свідків правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №211726 від 05.12.2010 року відсутні посилання на докази, що підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім даних встановлених приладом Радис №2223, який не має функції фото і відео зйомки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченко Віталія Івановича - інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне Управління МВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Одеси Шевченко Віталія Івановича при складенні адміністративного протоколу серії ВН1 №206730 від 05.12.2010 року неправомірними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №211726 винесену 05.12.2010 року відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : Пендюра Л.О.