Справа № 22-2070 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
при секретарі: Петрової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія»на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне науково-виробниче мале підприємство «Енергія»( далі ПНВМП «Енергія»), про визнання договору недійсним, -
15 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПНВМП «Енергія», про визнання недійсним укладеного 13 травня 2008 року між ліквідатором ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 договору купівлі-продажу Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія».
Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПНВМП «Енергія»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області апелянт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307, пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати недійсним укладений 13 травня 2008 року між ліквідатором ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія», яке являється єдиним майновим комплексом і знаходиться по АДРЕСА_1. Це підтверджується текстом спірної угоди, витягом з Державного реєстру правочинів, іншими матеріалами справи ( а. с. 66-67,72 ).
За правилами виключної підсудності, згідно зі статтею 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.
Оскільки вул. Гоголя-60 за адміністративним поділом знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 03 листопада 2010 року обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.
Твердження апелянта про те, що спірний майновий комплекс розташований у місті Запоріжжі по вулиці Куйбишева-315-а, спростовується матеріалами справи.
Так, з розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації № 1317 вбачається, що по вул. Куйбишева-315а у м. Запоріжжі розташований тільки табір праці і відпочинку приватного малого науково-виробничого підприємства «Енергія» ( а. с. 101 ).
Крім того, з апеляційної скарги ПНВМП «Енергія»також видно, що підприємство розташоване по вул. Гоголя у м. Запоріжжі, за вказаною адресою апелянт 05 травня 2011 року отримав виклик в судове засідання до апеляційного суду. Між тим, у будинку № 315а по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі підприємство не зареєстроване, про що свідчить довідка Укрпошти про повернення поштового відправлення ( а. с. 134,137,149-151 ).
Довід ПНВМП «Енергія» про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не являється підставою для скасування ухвали, оскільки за правилами пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена тільки з підстав недодержання правил підсудності.
Інші доводи також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватне науково-виробниче мале підприємство «Енергія»відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року по цій справі залишити без змін.
Справу для розгляду повернути до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: