Справа № 22-3055/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Якубіна В.Б.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
16 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування,
У січні 2011 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення суддею норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її заявникові, суддя виходив з того, що за формою і змістом вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК: до неї не додані правоустановчі документи на спірну квартиру, не зазначена ціна позову.
Проте, за змістом ст.27 ч.2 ЦПК особи, які беруть участь у розгляді справи зобов'язані надати всі наявні у них докази або попередити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться -до початку розгляду справи по суті.
У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на підставі ст.137 ЦПК за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що через неприязні стосунки з відповідачем, яка відмовляється надати їй правоустановчі документи на спадкову квартиру, вона не має можливості оформити свої спадкові права через нотаріальну контору.
На підтвердження вказаних обставин позивач додала до позовної заяви відповідні докази, в тому числі, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Зважаючи на те, що позовна заява містить такі зазначення, законом передбачений процесуальний строк, протягом якого позивач має право надавати свої докази, або заявити клопотання про забезпечення доказів судом, ненадання їх до позовної заяви не являється підставою для застосування наслідків ст.121 ч.2 ЦПК.
В позовній заяві позивач зазначає, що ціна позову їй невідома.
До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у мінімальному для майнових спорів розмірі 51 грн.
Відповідно до ст.80 ч.2 ЦПК якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд на виконання вимог ч.2 ст.80 ЦПК розмір судового збору не визначив, хоча позивач і зазначав про неможливість встановлення ціни позову на момент його пред'явлення, а тому повернення позовної заяви з підстав не зазначення ціни позову і несплати судового збору також безпідставне.
Крім того, до позовної заяви додані копії документів, із яких вбачається, що позивач являється інвалідом другої групи і відповідно до ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.93 р. „Про державне мито” від сплати судового збору вона звільнена.
За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, вона відповідно до ст.312 п.3 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: