Справа № 22 -2960 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
2011 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
„12” травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Запорізькій автомобілебудівний завод” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізькій автомобілебудівний завод” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У позові зазначав, що є власником нерухомого майна - розташованого по
АДРЕСА_1 боксу для ремонту автомобілів (літ.П). Вказаний бокс знаходився на території, на якій розташовані також належні ЗАТ „Запорізькій автомобілебудівний завод” об”єкти.
07.04.2008 року відповідач став чинити йому перешкоди у користуванні власності, заборонивши прохід до об”єкта, а згодом він довідався, що належне йому майно було демонтовано працівниками відповідача та знищено.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1 369 951 гр., у відшкодування моральної шкоди - 100 000 гр. та судові витрати.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 1 369 951 гр., компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 500 гр. та судові витрати в сумі 6 730 гр.. В задоволені решти вимо - відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року було задоволено апеляційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізькій автомобілебудівний завод” і рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2008 року скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2009 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 і рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року скасовано із залишенням в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2008 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року було задоволено заяву ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізькій автомобілебудівний завод” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2008 року скасовано.
При новому розгляді справи ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
На вказану ухвалу 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення зазначеного строку.
Посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали представнику позивача тривалий час в суді не видавалася , була отримана ним лише 09 квітня 2011 року на пошті, а позивачу не надсилалась, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскаржувана ухвала була постановлена 15 березня 2011 року за відсутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Між тим, відомості про направлення на адресу позивача або його представника копії ухвали суду відповідно до зазначених вимог, в матеріалах справи відсутні..
Крім того, після звернення до суду 30 березня 2011 року представника позивача ОСОБА_3. із заявою про видачу копії ухвали суду, остання під розписку йому не вручалась, була направлена поштою лише на його адресу 04 квітня 2011 року.
За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновляє строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи встановлені обставини, колегія приходить до висновку про наявність достатніх підстав для того, щоб причини пропуску ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнати поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по даній справі.
Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ст. 297 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: