Копія
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
18 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2907/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання прокурора Сумського району про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень 2011 року в розмірі 35361грн. 23коп.
В порядку забезпечення позову від прокурора Сумського району надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності.
При цьому, в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив те, що відповідачем може бути здійснене відчуження майна, яке знаходиться у нього на праві власності, що зробить неможливим виконання судового рішення.
Суд, аналізуючи клопотання Прокурора Сумського району Сумської області про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з поданного клопотання, будь -яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора Сумського району про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання прокурора Сумського району про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень 2011 року в розмірі 35361грн. 23коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик