25 березня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, діючий як адміністративний суд у складі головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В позові зазначила, що є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Між тим зазначені виплати вона отримувала не в повному обсязі.
Вважає зазначені дії відповідача протиправними, оскільки 9 липня 2007 року Конституційним Судом України було прийнято рішення по справі № 1-29/2007 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положень Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” щодо встановлення розміру допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Більше того, рішенням Конституційного суду України № 10-рп2008 від 22.05.2008 року встановлено, що «Верховна Рада України зупинила на 2008 рік дію окремих положень дев'ятнадцяти законів, кодексів та інших нормативно-правових актів України, до дев'яносто одного акта внесла зміни і доповнення, а три -визнала такими, що втратили чинність. Конституція України та Бюджетний Кодекс визначають вичерпний перелік правовідносин, які повинні регулюватися законом про Держбюджет -встановлення тільки доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, а тому закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України.
Просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та невиплати у повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй недоотриману допомогу за період з липня 2008 року по 01.01.2011 року.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, але причини пропуску не зазначає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, пояснив, що строк звернення до суду пропустила у зв'язку з необізнаністю.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як передбачено ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 09.03.2011 року (вих. № 5950/11), тобто пропустила строк звернення до суду щодо вимог про виплату недорахованої допомоги за період з липня 2008 року по 09.09.2010 року.
Оскільки позивачкою не доведена поважність причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для його поновлення.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення недорахованої щомісячної виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання до в чинення певних дій, стягнення недорахованої щомісячної виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2008 року по 09.09.2010 року залишити без розгляду.|відокрем||заповідної.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.П. Суркова