27 квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Леванчука А.О., Писаної Т.О., -
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою заступника прокурора Одеської області про розкриття банківської таємниці щодо юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року
3 вересня 2010 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду із заявою в порядку глави 12 ЦПК України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи, зазначивши в заяві про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття інформації є публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» (далі - ПАТ «Фінростбанк»).
Вимоги обґрунтовував тим, що прокуратурою в порядку нагляду та на виконання «Програми взаємодії Національного банку України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного комітету фінансового моніторингу України, Державної податкової адміністрації України щодо своєчасного виявлення операцій, здійснених з порушенням законодавства у банківській сфері на 2009-2010 роки» встановлено, що 5 вересня 2000 року та 20 квітня 2006 року ПАТ «Фінростбанк» укладені договори позики із залучення коштів на умовах субординованого боргу.
Під час перевірки ПАТ «Фінростбанк» фахівцями СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі 24 березня 2009 року виявлено, що банком як податковим агентом при нарахуванні та виплаті відсотків за договорами позики із залучення коштів на умовах субординованого боргу, а саме: за договорами № 1 від 5 вересня 2000 року, № 2 від 20 квітня 2006 року, № 3 від 20 квітня 2006 року не утримувався податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15%, що призвело до недоутримання податку на загальну суму понад 672,2 тис. грн.
Посилаючись на те, що інформація і документи, які знаходяться у ПАТ «Фінростбанк» щодо залучення коштів на умовах субординованого боргу може свідчити про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, операцій із легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, виведення валютних коштів за кордон, заступник прокурора просив розкрити банківську таємницю відносно юридичної особи - ПАТ «Фінростбанк».
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року заяву задоволено. Зобов'язано ПАТ «Фінростбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ПАТ «Фінростбанк» шляхом надання прокуратурі Одеської області документів із залучення ПАТ «Фінростбанк» коштів на умовах субординованого боргу з метою включення до капіталу банку на певний строк: завірених копій договору позики № 1 від 5 вересня 2000 року зі змінами та доповненнями, договору № 2 від 20 квітня 2006 року зі змінами та доповненнями, договору № 3 від 20 квітня 2006 року зі змінами та доповненнями; завірених копій документів щодо нарахування та сплати відсотків на користь клієнтів банку за вказаними договорами, в тому числі копії касових документів (видаткових касових ордерів, меморіальних ордерів) та/або документів з перерахування відсотків на поточний/картковий рахунок, роздруківки балансового рахунку 7096, Дебет 7096, кредит 3668 за період з 1 квітня 2006 року до 30 червня 2010 року включно; завірених копій податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ на користь клієнтів банку згідно з вказаними договорами № 1 від 5 вересня 2000 року, № 2 від 20 квітня 2006 року, № 3 від 20 квітня 2006 року включно; виписки за рахунком № 7419, інші підтверджуючі документи щодо сплати податку з доходів фізичних осіб на користь клієнтів банку, які укладали договори позики № 1 від 5 вересня 2000 року, № 2 від 20 квітня 2006 року, № 3 від 20 квітня 2006 року із залучення коштів на умовах субординованого боргу за період з 1 квітня 2006 року до 30 червня 2010 року включно.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області відмовлено.
У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що вимога про розкриття банківської таємниці заявлена не до тієї особи, щодо якої має вимагатись розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
З такими висновками колегія не погоджується з огляду на наступне.
Правовий режим банківської таємниці в Україні визначається Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про банки і банківську діяльність». У цьому Законі дано визначення поняття «банківська таємниця», встановлено механізм збереження та порядок її розкриття.
Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.
Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розд. IV ЦПК України .
Правилами зазначеної глави передбачено розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.
Згідно зі ст. 234 ЦПК окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.
Отже, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Такі питання треба вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14-1, 66, 97, 177, 178 КПК України.
Так, згідно зі ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, що перебувають у їх провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Наведених положень законодавства суди не врахували; не з'ясували чи здійснює ПАТ «Фінростбанк» в розумінні ст. ст. 288-290 ЦПК України обслуговування особи, що якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи застосовується поняття банківська таємниця у правовідносинах позики на умовах субординованого боргу, що існують між банком та іншими особами; не вирішили чи підлягає заява прокурора, подана з метою виявлення ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, операцій із легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, виведення валютних коштів за кордон в межах виконання «Програми взаємодії Національного банку України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного комітету фінансового моніторингу України, Державної податкової адміністрації України щодо своєчасного виявлення операцій, здійснених з порушенням законодавства у банківській сфері на 2009-2010 роки», розгляду за правилами ЦПК України.
Оскільки апеляційний суд в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги та вимог,ц заявлених в суді першої інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.І. Журавель
Є.П. Євграфова
А.О. Леванчук
Т.О. Писана