Балтський районний суд Одеської області
56 м. Балта Україна 66102
Дело № 1-11/11
12 мая 2011 года г.Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего - судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Коновал С.С.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, болгарки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в период с 05.12.2004. по 27.04.2006. работая директором Кармелюковской общеобразовательной школы II ступеней, злоупотребляя своим служебным положением, неоднократно совершала растрату бюджетных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам этого учреждения, путем составления табеля учета времени, в котором умышленно вносила вымышленные сведения о том, что ОСОБА_2 работала в качестве постоянного истопника Кармелюковской общеобразовательной школы I-II ступеней, хотя в действительности та указанную работу не выполняла. Выплата бюджетных денежных средств ОСОБА_2 производилась по платежной ведомости на выдачу заработной платы, с использованием платежных электронных карт в Балтском отделении ЮГРУ АКБ «Приватбанк», которые та получала и тратила на свои нужды, .
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела адвокат обвиняемой заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, поскольку она, не выполняя работу постоянного истопника школы, регулярно получала на протяжении двух лет бюджетные денежные средства, которые использовала на собственные нужды. Не взирая на это следователь 30.11.2010. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Ходатайство адвоката поддержала обвиняемая ОСОБА_1
Прокурор, не усматривает оснований для удовлетворения ходадайства поскольку в отношении ОСОБА_2 прийнято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, и жалоба адвоката прокурором оставлена без удовлетворения, просит назначить дело к рассмотрению.
Суд заслушав учасников судебного процесса приходит к заключению о том, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку при производстве досудебного следствия были допущены нарушения требований Уголовно-процесуального законодательства, без устранения которых дело не может бать назначено к рассмотрению.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины по ходатайству прокурора, обвиняемого, его за щитника либо законного представителя суддя вправе направить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрение дела относительно них невозможено.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 № 2 от 11.02.2005. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»гласит, что возврат дела на дополнительное расследование через наличие основания для привлечения к уголовной ответственностии иных лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение относительно последних невозможено при налички ходатайства прокурора, обвиняемого, его за щитника либо законного предстапвителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, которые есть в деле, иных конкретних обстоятельст, а так же тренований ст. 94 УПК Украины.
Устанавливая возможность рассмотрения дела относительно иного лица в отдельном производстве, суддя должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, имея в виду, что дела о преступлении, совершенные в соучастии, должны рассматриваться, як правило в одном производстве. Постановление ограна дознания, следователя, прокурора о закрытии уголовного дела, об отказе в возбуждении относительно иного лица либо о выделении дела относительно такого лица в отдельное производство не могут быть препятствием для направления дела на дополнительное раследование.
Досудебным следствием утверждается, что ОСОБА_1, работая директором Кармелюковской общеобразовательной школы Iступеней с 05.12.2004. по 27.04.2006. оформляла табель рабочего времени в отношении ОСОБА_2, я последняя получала заработную плату постоянного истопщика школы, которую не исполняла, таким образом совершила растрату бюджетных денежных средств в пользу ОСОБА_2
30.11.2010. в отношении ОСОБА_2 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. № 137, № 146), которое не содержит ни единого довода непричастности ОСОБА_2 к совершенному преступлению.
На данное постановление ссылается прокурор как на основание по которому следовало бы отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, что явно противоречит вышеупомянутому п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 № 2 от 11.02.2005.
Постановление следователя противоречит и материалам уголовного дела, поскольку на листе дела № 29 находится приказ Кармелюковской общеобразовательной школы Iступеней № 57 из которого явствует, что ОСОБА_2 была принята 01.02.2002. постоянным истопником на 0,5 ставки и рабочим по мелкому ремонту на 0,33 ставки.
Листы дела с № 64 по № 30 содержат табеля учета рабочего времени за период с декабря 2004. по апрель 2006. в которых рабочее время ОСОБА_2 табелируется как постоянного истопника - 0,5 ставки и рабочего по мелкому ремонту - 0,33 ставки.
В материалах уголовного дела так же находяться сводные платежные ведомости на получение заработной платы (л.д. №№ 31- 99), в которых ОСОБА_2 указывается как получатель заработной платы, следовательно ОСОБА_2 получала незаконно буджетные денежные средства, и как утверджает следствие истрачивала их на собственные нужды.
Логически ОСОБА_2 является завершающим звеном в схеме присвоения деюжетных денежных средст, которую выстроила директор школы ОСОБА_1, однак сучасник преступления , в даном случае ОСОБА_2, не привлечен к уголовной ответственности, хотя есть все поводы и основания предусмотренные ст. 94 УПК Украины.
На основании изложенного, установив, что рассмотрение дела относительно иного лица в отдельном производстве невозможно, руководствуясь ст. ст. 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, болгарки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины -направить прокурору Балтского района Одесской о басти для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжалован в Апеляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ Мясковская И.Н.