іменем україни
15 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” про визнання частково недійсними наказів щодо зменшення навантаження по кафедрі фізичного виховання, стягнення заборгованості за недоплату за вислугу років, науковий ступінь та вчене звання, допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано частково недійсними накази Вінницького соціально-економічного інституту університету “Україна” в частині зменшення педагогічного навантаження по кафедрі фізичного виховання ОСОБА_2, а саме: наказ від 25 грудня 2004 року №244 на 0,06 ставки; від 24 січня 2005 року №11 на 0,09 ставки; від 28 квітня 2005 року №121 на 0,82 ставки; від 31 травня 2005 року №147 до 0,52 ставки та перерахунку з 01 вересня 2004 року у зв'язку з хворобою ОСОБА_2.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 недоплату за незаконне зменшення педагогічного навантаження 1,07 ставки до 0,52 ставки за період з 2004 року по 2005 рік в сумі 736,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 недоплату за посадові оклади та надбавку за вислугу років (20 відсотків) за період з 2004 року по 2007 рік в сумі 12124,00 грн. з індексацією в розмірі 10256,00 грн. та компенсацією 23035,00 грн., а всього - 45415,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 недоплату за науковий ступінь період з 2004 року по 2005 рік в сумі 1284,00 грн., з індексацією 1277,00 грн. та компенсацією 2840,00 грн., а всього - 5401,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 недоплату за вчене звання за період з 2004 року по 2005 рік в розмірі 2140,00 грн., з індексацією 2130,00 грн. та компенсацією 4745,00 грн., а всього - 9015,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 невиплату допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005 роки в сумі 4049,00 грн. та компенсацію за невиплату зазначеної допомоги в сумі 3809,00 грн., а всього - 7858,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану додаткову відпустку як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2004 - 2005 року в сумі 1228,00 грн. та компенсацію в розмірі 1223 грн., а всього - 2451,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь ОСОБА_2 судові витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” на користь держави судовий збір у розмірі 648,61 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” про визнання частково недійсними наказів щодо зменшення навантаження по кафедрі фізичного виховання, стягнення заборгованості за недоплату за вислугу років, науковий ступінь та вчене звання, допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року скасувати та залишити в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини “Україна” про визнання частково недійсними наказів щодо зменшення навантаження по кафедрі фізичного виховання, стягнення заборгованості за недоплату за вислугу років, науковий ступінь та вчене звання, допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик