Копія:
18 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1502/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря - Бабаніної О.В.
представників позивача -Бондаренка В.М., Оковитої А.Є.
представника відповідача - Руденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010року №0001112312/0/83512 та №0001122312/0/83516.
18.05.2011року до суду надійшло клопотання ТОВ "Залізпром" про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 30.03.2011року №437 та рішення про опис майна №155 від 15.04.2011року, заборони ДПІ в м. Суми вчиняти дії, спрямовані на виконання вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна. Представники позивача Оковита А.Є. та Бондаренко В.М. в судовому засіданні вказане клопотання підтримали в повному обсязі, зазначивши, що винесені податкова вимога, рішення про опис майна та акт опису майна унеможливлюють господарську діяльність товариства, не дозволяють виконувати зобов"язання перед своїми контрагентами, що спричиняє значну шкоду підприємству.
Представник відповідача Руденко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що ДПІ в м. Суми дійсно була винесена податкова вимога, винесено рішення про опис майна та складений акт опису майна. Вказані дії ДПІ в м. Суми повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Положенню про порядок подання на розгляд скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010року №1001. Оскаржуваний в судовому засіданні податковий борг став узгодженим, оскільки позивач, в порушення вищевказаного Положення, пропустив строк подання повторної скарги до органу ДПС вищого рівня. Крім того, на думку відповідача, забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги та рішення про опис майна, заборони ДПІ в м.Суми вчиняти дії, спрямовані на виконання вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна, знаходиться поза межами позовних вимог про оскарження податкових повідомлень - рішень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.11.2010року №0001112312/0/83512 та №0001122312/0/83516 про донарахування податкових зобов"язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
Вказані податкові повідомленнями - рішеннями ТОВ «Залізпром»були оскаржені в адміністративному порядку.
ТОВ «Залізпром»пропустило строк подання повторної скарги до органу ДПС вищого рівня, у зв"язку з чим ДПА України 15.03.2011року залишило скаргу без розгляду.
15.03.2011року ТОВ «Залізпром»звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010року №0001112312/0/83512 та №0001122312/0/83516.
Під час розгляду справи судом, 27.04.2011 року ТОВ «Залізпром»отримало податкову вимогу ДПІ в місті Суми від 30.03.2011 року №437, якою повідомлено, що станом на 30.03.2011року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1705626,86грн.
Сума боргу, що зазначена в податковій вимозі, ґрунтується на оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях і вважається узгодженою, оскільки позивачем в порушення вимог Положення про порядок подання на розгляд скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010року №1001 був пропущений строк подання повторної скарги до органів ДПС вищого рівня.
14.04.2011року першим заступником начальника ДПІ в м. Суми винесено рішення про опис майна у податкову заставу №155, згідно якого у відповідності з вимогами ст. 89 розділу 2 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків - ТОВ "Залізпром".
На підставі вказаного рішення складений акт опису майна від 05.05.2011року, в якому зазначено про те, що проведено опис майна усього на суму 1 032 660 грн. 41 коп.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010року №0001112312/0/83512 та №0001122312/0/83516 про донарахування податкових зобов"язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
Забезпечення даного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 30.03.2011року №437 та рішення про опис майна №155 від 15.04.2011року, заборони ДПІ в м. Суми вчиняти дії, спрямовані на виконання вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна знаходиться поза межами позовних вимог.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною вимогою про оскарження податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 30.03.2011року №437 та рішення про опис майна №155 від 15.04.2011року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 30.03.2011року №437 та рішення про опис майна №155 від 15.04.2011року, заборони ДПІ в м. Суми вчиняти дії, спрямовані на виконання вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар