3-0827-570.11
23 березня 2011 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_3
про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-
26.01.2011 р.о 20.45 год.ОСОБА_3,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.8-го березня в м.Запоріжжі заїхав на перехрестя з вул.Уральською на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автобусом «Мерседес»р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,який рухався з боку вул.Уральської,чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.
ОСОБА_3Є.в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 26.01.2011 р.о 20.40 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. 8-го березня в м.Запоріжжі, перед перехрестям з вул.Уральською чітко бачив ввімкнутим зелений сигнал світлофору, на який продовжив рух та заїхав на перехрестя,раптово на відстані 3-4 метри справа побачив маршрутний автобус «Мерседес »р.н.НОМЕР_2,який з боку вул.Уральської заїхав на перехрестя з вул.8-го березня на червоний забороняючий сигнал світлофора,з метою уникнути зіткнення подавав звукові та світлові сигнали,гальмував,прийняв вліво та виїхав на трамвайну колію,де і відбулося зіткнення з маршрутним автобусом «Мерседес»р.н.НОМЕР_2,який врізався в праву бокову частину автомобіля «КІА».В автомобілі на момент ДТП знаходилось троє пасажирів, після ДТП записав їх відомості та повідомив про них органи ДАІ як про очевидців аварії. Вважає винним в ДТП водія маршрутного автобуса «Мерседес»р.н.НОМЕР_2,який заїхав на перехрестя з вул.8-го березня на червоний забороняючий сигнал світлофора.
Водій ОСОБА_4В.в процесі розгляду справи пояснив,що 26.01.2011 р.о 20.45 год.він керував автобусом «Мерседес»р.н.НОМЕР_2 по маршруту № 79 по вул.Уральській в м.Запоріжжі в напрямку вул.Іванова,перед зупинкою на вул.Уральській знизив швидкість до 20 кмгод.,не зупиняючись,продовжив рух до світлофора,на якому загорівся зелений сигнал,ввімкнув сигнал лівого повороту і,оскільки зустрічного транспорту не було,почав перетинати вул.8-го березня в напрямку вул.Іванова. Знаходячись практично на трамвайній колії побачив зліва автомобіль,який рухався по вул.8-го березня в напрямку вул.Уральської на великій швидкості,уникнути зіткнення з цим автомобілем не мав можливості.Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3,який заїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. На місці ДТП записав відомості про очевидців ДТП та повідомив про них працівника ДАІ, також в маршрутних автобусах розмістив оголошення з проханням очевидців цього ДТП повідомити про себе.
Свідок ОСОБА_5С.в суді пояснила,що 26.01.2011 р.вона як пасажир перебувала в автомобілі «КІА»під керуванням свого знайомого ОСОБА_3,рухалися по вул.8-го березня в напрямку вул.Чарівної із швидкістю приблизно 40 кмгод.,при наближені до перехрестя з вул.Уральською чітко бачила зелений сигнал світлофору,на який ОСОБА_3 заїхав на перехрестя,з правого боку побачила маршрутний автобус, який також виїзжав на перехрестя,ОСОБА_3намагався уникнути зіткнення звуковими та світловими сигналами,гальмував та повернув ліворуч,однак зіткнення відбулося.
Аналогічні свідчення дали в суді ОСОБА_6,ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8суду пояснив,що 26.01.2011 р.приблизно об 20.30 год.він з приятелем ОСОБА_9по вул.8-го березня спускався пішки з вул.Іванова ,на перехресті з вул.Уральською зупинився на червоний сигнал світлофора для пішоходів,транспортним засобам горів зелений сигнал.В цей час автобус «Мерседес»маршруту № 79 з вул.Уральська виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора,після чого в нього в лівий бік врізався автомобіль «КІА»,який рухався по вул.8-го березня від вул.Іванова в бік ОСОБА_10 Яру. Після ДТП водій автомобіля «КІА»вийшов з автомобіля та пояснював,що рухався на зелений сигнал світлофору,ОСОБА_8 звернувся до водія маршрутного автобусу та повідомив,що є очевидцем ДТП,в ДАІ дав пояснення про обставини ДТП.
Свідок ОСОБА_9суду пояснив,що 26.01.2011 р.приблизно об 20.30 год.він з приятелем ОСОБА_8по вул.8-го березня спускався пішки з вул.Іванова ,на перехресті з вул.Уральською зупинилися на червоний сигнал світлофора для пішоходів і чекали зеленого,транспортним засобам горів зелений сигнал.В цей час автобус «Мерседес»маршруту № 79 з вул.Уральська виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора,після чого в нього врізався автомобіль «КІА»,який рухався по вул.8-го березня в бік ОСОБА_10Оскільки водій маршрутки рухався на зелений сигнал,водій автомобіля «КІА»перетинав перехрестя на ОСОБА_9та ОСОБА_8 звернулися до водія маршрутного автобусу та повідомили,що є очевидцями ДТП,в ДАІ дав пояснення про обставини ДТП.
Свідок ОСОБА_11суду пояснила,що 26.01.2011 р.приблизно о 20.40 год.вона їхала в автобусі маршрутну № 79 на передньому одиночному сидінні,рухалися по вул.Уральській,на світлофорі на перехресті з вул.8-го березня горіло зелене світло,яке вона чітко бачила,і водій ,не поспішаючи,почав повертати ліворуч.Несподівано відбувся удар,з боку вул.Іванова виїхала іномарка світлого кольору,удар прийшовся в передню ліву частину маршрутки.Водій автобуса випустив пасажирів.01.02.2011 р.в маршрутному автобусі № 89 вона побачила оголошення з проханням відгукнутися очевидців ДТП 26.01.2011 р.та одразу зателефонувала і повідомила про себе, дала пояснення в ДАІ.
В процесі складання адміністративного матеріалу ОСОБА_12пояснив,що 26.01.2011 р.приблизно об 20.40 год.він керував автомобілем «МВ 412 спринтер» р.н.АР 7750АР,рухався по вул.8-го березня для повороту на вул.Уральська ,в 20-30 м.від перехрестя побачив зіткнення автомобілів «Кіа»та «МВ спринтер»,в попутному з ним напрямку рухався трамвай,який зупинився на забороняючий сигнал світлофора,на правому світлофорі не горів червоний сигнал ,горіла стрілка,яка дозволяє поворот направо,лівий світлофор був перекритий трамваєм,його не було видно.
В процесі складання адміністративного матеріалу ОСОБА_13пояснив,що 26.01.2011 р.приблизно об 20.40 год.він керував автомобілем «М 2141»р.н.580-86НА,рухався по вул.8-го березня від Шевченківського РВ в напрямку вул.Іванова.На перехресті вул.8-го березня та вул.Уральської в напрямку вул.Іванова стояв автомобіль на забороняючий(червоний)сигнал світлофору ,в цей час ОСОБА_13 наближався до перехрестя .З боку вул.Іванова в напрямку ОСОБА_10 Яру спускався трамвай,в цей же час з вул.Уральської в напрямку вул.Іванова рухався мікроавтобус «Спринтер»з ввімкнутим лівим поворотом на дозволяючий(зелений)сигнал світлофора.Коли мікроавтобус досяг практично середини перехрестя ,на нього із-за трамвая раптово на великій швидкості вискочив автомобіль імпортного виробництва світлого кольору на забороняючий(червоний)сигнал світлофора, внаслідок чого між мікроавтобусом та іномаркою відбулося зіткнення.31.01.2011 р.в маршрутному автобусі побачив оголошення з проханням відгукнутися очевидців ДТП 26.01.2011 р.та одразу зателефонував і повідомив про себе, дав пояснення в ДАІ.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_3Є.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та “Мерседес ” р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4відбулося на перехресті вул.8-го березня та вул.Уральської в м.Запоріжжі, де регулювання дорожнього руху відбувається за допомогою світлофорів.
Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями ОСОБА_3та ОСОБА_4 підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.
Як передбачено п.8.7 Правил дорожнього руху України ,світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів, мають світлові сигнали зеленого,жовтого ,червоного та біло-місячного кольорів,розташованих вертикально або горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути нанесені суцільною або контурними стрілками,з силуетом пішохода,Х-подібні.
Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлює,які значення мають світлові сигнали світлофора,зокрема в п.п.е)зазначено,що червоний сигнал, в тому числі блимаючий, або два червоних блимаючих сигнали забороняють рух.
З показів водія ОСОБА_4,свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_11,пояснень ОСОБА_12та ОСОБА_13встановлено,що 26.01.2011 р.приблизно об 20.40 год.вони були очевидцями ДТП,яке сталася на перехресті вул.8-го березня та вул.Уральської в м.Запоріжжі внаслідок зіткнення автомобілів «Кіа»та маршрутного автобусу «Мерседес»,при цьому водій автомобіля «Кіа»,що рухався з вул.8-го березня ,заїхав на перехрестя з вул.Уральською на червоний сигнал світлофора .
Покази зазначених осіб не містять протирічь,логічні,послідовні, відповідають зафіксованому на схемі місці ДТП, узгоджуються з характером та локалізацією отриманих автомобілями технічних пошкоджень.
Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя не встановив підстав критично оцінити викладені вище покази водія ОСОБА_4,свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_11,пояснення ОСОБА_12та ОСОБА_13,посилання представника правопорушника адвоката ОСОБА_1на зацікавленість цих осіб об*єктивно не підтверджена та є лише припущенням,вказані вище особи пояснили,що до ДТП з його учасниками знайомі не були та відносин не підтримували.
При цьому покази свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,які протирічать вказаним вище доказам,суддя до уваги не приймає,оскільки вказані особи,за їх власними поясненнями,на час ДТП перебували в автомобілі ОСОБА_3,свідок ОСОБА_5підтвердила наявність дружніх відносин з ним,що дає підстави сумніватися в правдивості вказаних свідків,їх покази жодними іншими об*єктивними доказами не підтверджені.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення водієм ОСОБА_3вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.
Доводи ОСОБА_3та його представника про наявність вини в ДТП лише іншого учасника події водія ОСОБА_4нічим не підтверджуються.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується вимогами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями)і враховує, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, однак ним вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке ставить під загрозу життя та здоров*я людей і має наслідком пошкодження майна, в чому він не розкаявся, тому необхідним і достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень буде стягнення у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 33119336700009, код платежу -21081300, отримувач -держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Ю.А. Галущенко
Строк пред'явлення виконавчого документу
« »________20__р.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__р.
Постанова видана « »_______________ 20__р.