11 травня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
гололовуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Леванчука А.О.,
Карпенко С.О., Хопти С.Ф.,-
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Приватбанк”, товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим,
У серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Россель” (далі - ТОВ “Россель”) зобов'язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року на суму 2 520 000 грн., 31 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов'язань за цим договором. У липні 2009 року йому стало відомо про те, що 4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ “Россель” було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867 462 грн.
Позивач просив визнати припиненим укладений між ним та публічним акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Приватбанк” (далі - ПАТ КБ “Приватбанк”) договір поруки від 26 червня 2007 року та додаткову угоду від 31 грудня 2008 року до зазначеного договору поруки.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задоволено, у задоволенні позову до ТОВ “Россель” та ОСОБА_7 відмовлено.
Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ “Приватбанк” судових витрат скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ “Приватбанк” про визнання договору поруки припиненим на підставі того, що такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено.
24 січня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
У долученому до заяви клопотанні ОСОБА_6 просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, на те, що зазначену вище копію рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах судді Верховного Суду України отримав 4 січня 2011 року.
Причини пропуску строку, зазначені заявником, з урахуванням доданих до заяви матеріалів можна визнати поважними, указане клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 долучив до заяви копії ухвал колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 липня 2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 липня 2010 року.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Переглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає допуску до провадження.
Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення із заявою про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року.
Допустити справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Приватбанк”, товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим до провадження.
Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви-особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: Т.П. Дербенцева
С.О. Карпенко
А.О. Леванчук
С.Ф. Хопта