27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Гвоздика П.О., Лесько А.О., Наумчука М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_5 про визнання поруки і договору поруки такими, що припинились та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Громишева Дмитра Васильовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року,
Представник ПАТ "ОТП Банк" - Громишев Д.В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року, яким позов задоволено частково: визнано поруку ОСОБА_4, встановлену договором поруки від 12 грудня 2006 року, такою, що припинилась з 21 квітня 2009 року; визнано договір поруки від 12 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк" таким, що припинився з 21 квітня 2009 року, а в решті вимог відмовлено.
В обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ "ОТП Банк" посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права та порушення норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 і 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Громишева Дмитра Васильовича відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
П.О. Гвоздик
А.О. Лесько
М.І. Наумчук
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Гвоздика П.О., Лесько А.О., Наумчука М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_5 про визнання поруки і договору поруки такими, що припинились та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Громишева Дмитра Васильовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року,
Представник ПАТ "ОТП Банк" - Громишев Д.В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року, яким позов задоволено частково: визнано поруку ОСОБА_4, встановлену договором поруки від 12 грудня 2006 року, такою, що припинилась з 21 квітня 2009 року; визнано договір поруки від 12 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк" таким, що припинився з 21 квітня 2009 року, а в решті вимог відмовлено.
В обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ "ОТП Банк" посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права та порушення норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 і 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Громишева Дмитра Васильовича відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
П.О. Гвоздик
А.О. Лесько
М.І. Наумчук