10 квітня 2008 р.
№ 31/196
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
у справі
Кіндюшенко І.О. дов. від б/д
Низамієва Є.І. дов.від 02.04.08
Шаповалова І.В. дов. від 24.03.08
Тарасенко В.О. посвідчення №026575
Козіна Ю.Є. 24.03.08
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
№ 31/196
на постанову
від
Донецького апеляційного господарського суду
26.09.2006 року
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів »
до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
Відділення державного казначейства у місті Артемівську
про
стягнення заборгованості з ПДВ на суму 10445447,6грн.
Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів » звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції та відділення Державного казначейства у місті Артемівську про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на Доповідач Гоголь Т.Г.
додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень-травень 2005 року в сумі 10445447,6 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2006 року (суддя Ушенко Л.В.), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів » задоволені в повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів » бюджетну заборгованість з податку на додану вартість сумі 10445447,6 грн. Справу було розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України .
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року ( судді Величко Н.Л., Алєєва І.В., Москальова І.В.) рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 28.08.2006 року залишено без змін. Апеляційна скарга розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 43,49,103 Господарського процесуального кодексу України, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому податковий орган зазначає, що з боку господарського та апеляційного господарського суду має місце порушення норм процесуального права, щодо підвідомчості спору. Скаржник вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .
Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів » надало відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні » завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі -податки, інші платежі).
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про стягнення на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій керувалися нормами пункту 1.8 статті 1, пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто між позивачем та державною податковою інспекцією виникли податкові правовідносини і в даному випадку сторони виступають як носії суб'єктивних прав та обов'язків, зміст яких визначений названим Законом.
Згідно з вказаною нормою державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводять документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п.7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Отже, Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів »звернулося до господарського суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції та відділення державного казначейства у місті Артемівську, на які покладено здійснювати відповідні функції, зокрема, визначені Законами України “Про державну податкову службу в Україні» та "Про податок на додану вартість".
З 1 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, пунктом 1 статті 3 цього якого визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно - правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 зазначеного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
Виходячи з наведених норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки сторонами (відповідачами) у ній є органи виконавчої влади -Артемівська об'єднана державна податкова інспекція та відділення державного казначейства у місті Артемівську, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства про оподаткування.
Частина перша пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення до його складу не менше 3- х суддів і за наявності облаштованого приміщення. Про початок діяльності кожного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання. Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України з 21 травня 1967 року розпочав діяльність Донецький окружний адміністративний суд. Відповідно до приписів пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Даний спір із вказаним суб'єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим провадження у господарській справі підлягає припиненню.
Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України -
Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року у справі № 31/196 скасувати, провадження у справі припинити.
Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець