03 квітня 2008 р.
№ 11/421-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
за участю повноважних представників :
позивача
Ретьмана О.А.,
відповідача
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Сумської міської ради
на р і ш е н н я
від 20 вересня 2006 року господарського суду Сумської області
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка»
до
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
про
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що зазначені в позові об'єкти нерухомості згідно діючого законодавства та Статуту товариства належать йому на праві власності як внесок до статутного фонду, але відносно них не проведена державна реєстрація та відсутнє свідоцтво про право власності.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 вересня 2006 року ( суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.
У касаційній скарзі Сумської міської ради ставиться питання про скасування вказаного рішення, як прийнятого з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити за необґрунтованістю вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та на підставі, встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд не звернув уваги та не дав належної правової оцінки тій обставині, що позивачем заявлено позов до КП «СМБТІ»про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, хоч згідно з пунктом 1.3 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" бюро технічної інвентаризації лише проводить державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна і не може бути відповідачем за позовами про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
При цьому, господарський суд, також, не врахував, що відповідно до пункту 61 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності проводиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Дана норма кореспондується з підпунктом 10 п.б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до повноважень, зокрема, міських рад.
Оскільки, як зазначалося раніше КП «Сумське МБТІ» не може бути відповідачем у справі про визнання права власності на об'єкти нерухомості, господарському суду необхідно було у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про заміну неналежного відповідача.
Розглянувши справу у відсутності Сумської міської ради, господарський суд прийняв рішення, що стосується її прав і обов'язків, що визнати законним і обґрунтованим не можна.
За вказаних обставин, суд вважає, що рішення місцевого господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог та заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Рішення господарського суду Сумської області від 20 вересня 2006 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу .
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в новому складі суду.
Головуючий, суддя Дерепа В.І.
С у д д і Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.