Запорізької області
26.03.08 Справа № 22/24/08-6/108/08
Суддя Місюра Л.С.
По иску Иностранного предприятия «Аграпродукти Вільд Україна» г. Жашков Черкасской области
К Обществу с ограниченной ответственности Аграрно - торговой компании «Інтерсоюз» г. Запорожье
О взыскании 65 000 грн.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Логвиненко В.Ю. -дов. от 21.08.2008г.
От ответчика: не яивлся
Рассмотрев материалы дела по иску Иностранного предприятия «Аграпродукти Вільд Україна» г. Жашков Черкасской области к Обществу с ограниченной ответственности Аграрно - торговой компании «Інтерсоюз» г. Запорожье о взыскании 65 000 грн. , судья
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 65 720 грн., 3% годовых в сумме 4 949 грн. 92 коп., убытки от инфляции в сумме 23 670 грн. 96 коп.
Истец дважды уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика необоснованно полученные и сохраненные денежные средства в сумме 65 000 грн., в соответствии со статьей 1212 ГК Украины, т. к. у истца отсутствует подлинный договор купли -продажи № 31/08/04 от 31.08.2004г.
Заявления истца принимаются, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление фактического места нахождения юридических лиц или место проживания физических лиц -участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.
Поэтому почтовые уведомления о вручении корреспонденции с отметками «адресат выбыл»и т. д., могут считаться надлежащим доказательством исполнения хозяйственным судом обязанности относительно уведомления участников процесса о совершении судом тех или иных действий.
В материалах дела имеются справка Главного управления статистики в Запорожской области №15-7/306 от 23.01.2008г. и справка (выписка) из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей, в которой указано, что ООО «АТК «Інтерсоюз» находится по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, дом 8.
Копия искового заявления истцом и определение суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику именно по этому адресу.
Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.
Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По устному ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении он просил взыскать с ответчика денежные средства на основании договора купли -продажи № 31/08/04 от 31.08.2004г. Однако, подлинного договора не существует.
В материалах дела имеется платежное поручение № 533 от 07.09.2004г., которое подтверждает перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 74 700 грн.
Ответчик выдал истцу гарантийное письмо , в котором он обязуется оплатить задолженность в сроки, согласно графику: до 20.07.2006г. -16 430 грн.; до 20.08.2006г. - 16 430 грн.; до 20.09.2006г.- 16 430 грн.; до 20.10.2006г. - 16 430 грн.
Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 9 700 грн, что подтверждается выписками банка от 19.10.2004г. и от 18.10.2004г.
Денежные средства в сумме 65 000 грн. ответчиком истцу не возращены.
Согласно ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.
Положения настоящей главы применяются независимо от того, было ли необоснованное приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц или следствием события.
Положения этой главы применяются также к требованиям о :
-возврате исполненного по недействительной сделке;
-истребования имущества собственником из чужого незаконного владения;
-возврате исполненного одной из сторон в обязательстве;
-возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сберегло его у себя за счет другого лица.
Отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего без основания, установленного законом, договором или др.
Согласно требованиям этой статьи, обязательства из приобретения имущества без достаточного правового основания возникают при условии, если приобретение имущества одним лицом за счет другой стороны состоялось без достаточного правового основания, предусмотренного законом или договором.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства ответчиком получены и сохранены без достаточного правового основания.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию 65 000 грн.
Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Аграрно - торговой компании «Інтерсоюз»г. Запорожье, ул. Седова,8 в пользу Иностранного предприятия «Аграпродукти Вільд Україна» г. Жашков Черкасской области основной долг в сумме 65 000 грн., расходы по госпошлине в сумме 649 грн. 95 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 81 грн. 30 коп. , выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 26.03.2008г.