Запорізької області
про залишення справи без розгляду
07.04.08 Справа № 6/49д/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Адвокатське об'єднання “Запорізька обласна колегія адвокатів» м. Запоріжжя
До Відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації м. Запоріжжя
Запорізької районної ради м. Запоріжжя
Про спонукання укласти договір оренди
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Дьячук И.С. -дов. від 12.03.2008р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Адвокатського об'єднання “Запорізька обласна колегія адвокатів м. Запоріжжя до Відділу освіти Запорізької райдержадміністрації та Запорізької районної ради м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про зобов'язання укласти договір оренди, суддя
Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди на один рік.
Перший відповідач по суті позовних вимог пояснив, що на дев'ятій сесії п'ятого скликання Запорізької районної ради Запорізької області винесення рішення від 25.09.2007р. № 11 “Про передачу з балансу відділу освіти Запорізької райдержадміністрації на баланс Запорізької районної ради цілісного майнового комплексу», згідно якому спірне майно передано на баланс Запорізької районної ради. Просить замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним, судом було відхилено, так як згідно з пунктом 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. У зв'язку з неявкою позивача, суд не може знати чи згоден позивач на заміну неналежного відповідача на належного, тому суд залучив Запорізьку районну раду м. Запоріжжя в якості другого відповідача .
Представник другого відповідача по суті позовних вимог пояснив, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 179 Господарського кодексу України наведений вичерпний перелік випадків, коли укладення господарського договору є обов'язковим для сторін. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Позивачем не враховано, що згідно статті 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у 2008 році передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні), Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження. Крім того, 01.02.2008 року між Запорізькою районною радою та Запорізької області та Запорізьким районним відділом земельних ресурсів був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності: нежитлові службові приміщення одноповерхової будівлі загальною площею 126,5 кв. м., розміщене за адресою: вул. Істоміна, буд. 31, м. Запоріжжя, для забезпечення діяльності Запорізького районного відділу земельних ресурсів на території району. А нежитлові службові приміщення одноповерхової будівлі загальною площею 1260 кв. м (у тому числі спірну площу 20, 25 кв. м.) передано за актом приймання-передачі від 01.02.2008р. Просить позивачу в задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи двічі відкладався.
07.04.2008р. розгляд справи було продовжено.
Перший відповідач сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України , в судові засідання 19.03.2008р. та 07.04.2008р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Позивач , сповіщеній про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України , в судові засідання 07.02.2008р., 19.03.2008р. та 07.04.2008р. не з'явилився, витребувані судом документи не надав.
Ухвалами суду від 21.12.2007р., від 07.02.2008р., від 19.03.2008р. суд зобов'язав позивача надати суду, всі необхідні для розгляду справи по суті , документи.
Позивач ухвали суду від 21.12.2007р., від 07.02.2008р., від 19.03.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представника позивача в судове засідання не направив . Поважні причини не надання суду витребуваних документів та не направлення в судове засідання представника, позивач не вказав.
Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті. Неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.
По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.
За таких обставин , розгляд справи слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 44 -49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК України, суддя
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана та передана на відправку: 07.04.2008р.