2-1116/11
іменем України
07 квітня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" до ОСОБА_1 та Народної фінансової страхової компанії "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
у жовтні 2010 року ПАТ СК "Арма" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.01.2010 на пр. Червонозоряному в м. Києві за участю автомобілів "Деу", під керуванням ОСОБА_2, та "Опель", яким керував ОСОБА_1, сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено зазначені автомобілі. Винною особою у ДТП, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2010, було визнано ОСОБА_1 (далі -відповідач-1).
Оскільки між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу "Деу", позивач, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, 09.03.2010 та 11.05.2010 сплатив страхове відшкодування в загальному розмірі 17145,41 грн. вигодонабувачу за договором страхування -ВАТ "Кредитпромбанк".
Оскільки було встановлено, що цивільну відповідальність ОСОБА_1 було застраховано Народною фінансовою страховою компанією "Добробут" (далі -відповідач-2) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8186489, останню було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
Уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на його користь суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності ОСОБА_1 за полісом в розмірі 17145,41 грн. та з відповідача-1 -300 грн. сплачених за автотоварознавче дослідження, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача -Суменок О.М. позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з нього грошових коштів заперечив, зазначивши, що дійсно мало місце ДТП, в якому його було визнано винним, а також погодився з сумою матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Деу" ОСОБА_2, однак не погодився із вимогою про стягнення з нього 300 грн., оскільки його відповідальність на момент ДТП було застраховано, а отже усі витрати щодо ДТП має нести НФСК "Добробут".
НФСК "Добробут" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялося, про що свідчить відповідна відмітка на судовій повістці.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.01.2010 на пр. Червонозоряному в м. Києві за участю автомобілів "Деу", під керуванням ОСОБА_2, та "Опель", яким керував ОСОБА_1, сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено зазначені автомобілі. Винною особою у ДТП, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2010, було визнано ОСОБА_1
Також встановлено, що між ОСОБА_2 та позивачем 24.09.2009 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-77500016, предметом якого є страхування транспортного засобу "Деу". Вигодонабувачем за договором було визначено ВАТ "Кредитпромбанк".
Позивач відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 19.01.2010 № 172 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с.13-15), на підставі протоколу огляду транспортного засобу, проведеного 15 січня 2010 року, та страхових актів № 3412-А-К та № 3412-А-К-Д (додатковий) здійснив виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача в загальному розмірі 17145,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 220 та 1051 від 09.03.2010 та 11.05.2010 відповідно.
Також встановлено, що цивільну відповідальність відповідача-1 було застраховано відповідачем-2 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8186489.
Згідно із ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі -Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що фактичними витратами позивача є:
- витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 13676,20 грн., сплачені 09.03.2010 за платіжним дорученням № 220;
- витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3469,21 грн., сплачені 11.05.2010 за платіжним дорученням № 1051;
- витрати на оплату висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 грн., сплачені 28.01.2010 за платіжним дорученням № 682, а всього: 17445,41 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача-2.
Таким чином суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, загальний розмір здійснених позивачем витрат становить 17445,41 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача-2, оскільки останнім було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача-1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню 174,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись Законами України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", "Про страхування", ст. 993 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути з Народної фінансової страхової компанії "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" 17445 (сімнадцять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 41 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також 174 гривні 45 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя