36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.01.2008 р. Справа №16/368
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", майдан Центральний, 3, с. Журавка, Варвинській район, Чернігівська область, 17620
до Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 17320
про стягнення грошових коштів в сумі 4320,26 грн.
Суддя Плеханова Л.Б.
Секретар судового засідання Батрак Я.А.
Представники:
від позивача: Дудуна М.В., дов. № 497 від 15.10.01р.
від відповідача: не з"явився
Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.01.2008 року.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка" до Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" про стягнення 4320,26 грн., з них 3400,00 грн. - суму основного боргу, 144,50 грн. - інфляційних, 19,86 грн. - 3% річних, 105,90 грн. - пені та 650,00 грн. збитків.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує повністю, оскільки відповідно до п. 1.3 договору про надання послуги №0708/12/06-07 від 20.05.07р. оплата за надані послуги проводиться відповідачем після надання позивачем актів виконаних робіт, та зазначає, що такі акти позивачем відповідачу не надавались.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до умов договору за №0708/12/06-07 від 20.05.2007р. ТОВ "Журавка" та ЗАТ "Пирятинський сирзавод", надалі "Замовник" по паруванню корів, які знаходяться у приватному секторі населення с. Журавка, які здають молоко на підприємство "Замовника". Послуги надають по мірі зверненню населення с. Журавка і вони вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт підписаного "Виконавцем" та представником "Замовника".
Згідно заключного договору (п. 3.2) "Виконавець" оплачує послуги не пізніше 3-х банківських днів після передачі "Виконавцем" "Замовникові" акта виконаних робіт. Згідно чинного законодавства ТОВ "Журавка" 21.08.07р. виставило ЗАТ "Пирятинський сирзавод" претензію про перерахування суми заборгованості, але на день подачі позивної заяви ми не отримали відповідь на нашу претензію, чим порушили ст. 7,8,9 ГПК України та п. 7.6 заключеного договору.
Позивачем були надіслані для оплати рахунки-фактури, податкові накладні від 30.06.07р. на суму 1200 грн.
31.07.2007р. - на суму 1160,00 грн.
31.08.2007р. - на суму 1040,00 грн.
Заборгованість за послуги становить - 3400 грн.
1200 + 1160 + 1040 = 3400 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до умов договору п. 3.2 "Виконавець" оплачує послуги не пізніше 3-х банківських днів після отримання акта.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити всю суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сума індексу інфляції становить 144,5 грн., а три відсотки річних 19,86 грн. (розрахунок додається).
Згідно пункту __ договору "Замовник" повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки нацбанку. Сума пені становить 1-5,90 грн. (розрахунок додається).
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала із знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права.
01.10.07р. позивачем укладено договір про надання юридичних послуг із фізичною особою Дудуком В.М. на ведення справи в суді (вирішення даного спору у господарському суді). Сума договору становить 650 грн. (збитки позивача).
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі.
Пунктами 2, 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"зання за кожен день прострочення виконання, яка становить 105,90 грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилання відповідача на відсутність акту виконаних робіт є необґрунтованим, оскільки позивач надав переконливі докази неодноразового відправлення актів виконаних робіт на адресу відповідача (листи №№..... ), а відповідач не надав вмонтованої відповіді на пропозицію відмовити від підписання актів виконаних робіт.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02---5/422 "Про судове рішення").
Як зазначається в ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України кожна сторонам повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Позивач вимагає стягнути з відповідача збитки за надання юридичних послуг в сумі 650,00 грн., які надані позивачу, згідно Договору про надання послуг від 10.10.2007 року.
Судом досліджено, що послуги надані Позивачу фізичною особою - Дудник М.В. Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті визначаються господарським судом. Даною статтею встановлені витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
В зв"язку з цим, вимога позивача про стягнення 650,00 грн. за юридичні послуги не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що фізична особа Дудник М.В. має право займатися адвокатською діяльністю. Також, в договорі про надання послуг від 30.10.2007р. зазначено, що предметом даного договору є ведення справи у Чернігівському господарському суді.
Посилання позивача на те, що сума 650,00 грн. є збитками у вигляді витрат на юридичні послуги є безпідставними, оскільки пунктом 2 ст. 22 ЦК України чітко передбачено, що підпадає під поняття збитків. Позивач не надав докази, які свідчать про доцільність витрат на послуги фізичній особі Дудик М.В. в зазначеній в позові сумі, а відповідно в спричиненні збитків в саме такому розмірі.
В зв"язку з цим, вимога позивача про стягнення 650,00 грн. за юридичні послуги не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 17320, р/р 260090022774001 ВАТ "Індекс-Банк", МФО 331661, код 00446865:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", майдан Центральний, 3, с. Журавка, Варвинській район, Чернігівська область, 17620, р/р 26006301716629 Філія "Відділення ПІБ в м. Прилуки, МФО 353423, код 31676353 - 3400,00 грн. суму основного боргу, 144,50 грн. інфляційних, 19,86 грн. 3% річних, 1-5,90 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 650,00 грн. збитків - відмовити.
Суддя Плеханова Л.Б.