79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.05.11 Справа№ 21/142
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.3. При секретарі М. Фарина
Розглянув матеріали заяви Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед, Ешфорд Хаус, Гренадієр Роуд, м. Ексетер, графство Девон EX1 3 LH, Великобританія
про грошові вимоги до боржника: ТзОВ «Торговий дім «Софі», м.Львів
у справі за заявою кредитора: ТзОВ «Агрофірма «Золота Балка», м. Київ про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Торговий дім «Софі», м.Львів
за участю представників:
ТзОВ «Агрофірма «Золота Балка», м.Київ звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Торговий дім «Софі», м.Львів у порядку встановленому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у справі порушено 20.10.2009 р.
Ухвалою суду від 28.01.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну, ліцензія серії НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, попереднє засідання призначено на 20.04.2010 року.
15.04.2010 року постановою Вищого господарського суду касаційну скаргу ТзОВ "Агрофірма "Золота балка" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2010 у справі № 21/142 скасовано, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І., в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області, в іншому складі суду. Касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "ВТБ Банк", в особі відділення "Львівська регіональна дирекція", від 01.03.2010 № 279/1700-04-2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2010 у справі № 21/142 припинено.
Колегією суддів ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.210 року розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "Софі" призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича (ідент. код НОМЕР_1, ліцензія серії НОМЕР_3 від 06.02.2006 р.), який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року апеляційні скарги ТзОВ "Агрофірма "Золота Балка" та ТзОВ "Торговий дім "Софі" задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2010 року у справі №21/142 скасовано повністю. Заяву ініціюючого кредитора - ТзОВ "Агрофірма "Золота Балка" задоволено повністю. Призначено розпорядником майна ТзОВ "Торговий дім "Софі" арбітражного керуючого Поповича В.М., ліцензія серія АВ №499101 від 25.12.2009р.
Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 03.11.2010 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Колісника А.О. залишено без задоволення.
Касаційні скарги ТзОВ "ТД "Софі" та арбітражного керуючого Онушканича Я.В. задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року у справі №21/142 скасовано, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2010 року у справі №21/142 залишено в силі.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. З ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
«Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед» подав заяву про визнання його кредиторських вимог до боржника ТзОВ «Торговий дім «Софі»на загальну суму 16'404'879,06 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що у боржника існує заборгованість перед заявником, яка виникла в результаті невиконання боржником умов договору поруки та договору застави.
15.05.2008 року між ПАТ АКБ «Львів»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №68, згідно якого ПАТ АКБ «Львів»відкрив ФОП ОСОБА_11 відкличну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 15'000'000,00 грн. з терміном погашення 14.05.2009 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №68 від 15.05.2008 року, між ПАТ АКБ «Львів», ФОП ОСОБА_11 та ТзОВ «Торговий дім «Софі» було укладено договір поруки від 15.05.2008 року за умовами якого, ТзОВ «Торговий дім «Софі», як поручитель зобов'язався перед ПАТ АКБ «Львів»як кредитором, відповідати за належне, своєчасне і повне виконання ФОП ОСОБА_11 зобов'язань за кредитним договором №68.
Відповідно до договору поруки ТзОВ «Торговий дім «Софі», як поручитель зобов'язався у випадку невиконання чи неналежного виконання ФОП ОСОБА_11 зобов'язань перед ПАТ АКБ «Львів»в терміни і згідно умов, передбачених кредитним договором, погасити заборгованість в сумі наданого кредиту по кредитному договору, а також нараховані по сумі наданого кредиту відсотки, неустойку передбачені умовами кредитного договору, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №68 від 15.05.2008 року, між ПАТ АКБ «Львів»та ТзОВ «Торговий дім «Софі»було укладено договір застави майна від 15.05.2008 року №15/05/08-68 за умовами якого ТзОВ «Торговий дім «Софі», як заставодавець передав ПАТ АКБ «Львів», як заставодержателю, належні йому на праві власності товари в обороті на суму 30 032 613,41 грн.
30.06.2009 року між «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед» та ПАТ АКБ „Львів” було укладено договір, за умовами якого ПАТ АКБ „Львів” відступив, а „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” прийняв на себе право вимоги на грошові кошти належні ПАТ АКБ „Львів”, які були передані в якості кредиту ФОП ОСОБА_11 в сумі 16'404'879,06 грн. Отже, „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” відповідно до договору від 30.06.2009 року про уступку права вимоги прийняла на себе право вимоги з моменту отримання ПАТ АКБ „Львів” від „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” коштів в сумі 16 404 879,06 грн.
Оскільки, ФОП ОСОБА_11 не були виконані умови кредитного договору № 68 від 15.05.2008 року щодо повернення кредиту, а також сплати процентів та пені, „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_11 та ТзОВ «Торговий дім «Софі»заборгованості в сумі 16 404 879,06 грн. солідарно.
29.09.2010 року Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №12/151 позов ПАТ АКБ «Львів»задоволено повністю. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_11 та ТзОВ «Торовий дім «Софі»на користь «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»16 404 879,06 грн. Наказ Господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2010 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року, видано 04.02.2011 року.
На вимогу Господарського суду Львівської області заявником подано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Львівської області у справі №12/151 від 29.09.2010 року та наказу господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення від 04.02.2011 року.
Загальна сума заборгованості ТзОВ «Торговий дім «Софі»перед «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»за вищезазначеними договорами становить 16 404 879,06 грн., в т.ч.:
-15 000 000,00 грн. - заборгованість по сумі виданого кредиту;
-1 404 879,06 грн. - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами.
В підтвердження своїх вимог заявником надано суду копію кредитного договору, копію договору застави, копію договору поруки, копію договору уступки права вимоги, розрахунок заборгованості, копію вказаногорішення суду та копію наказу про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
В супереч вищезазначеним положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалам господарського суду Львівської обл. від 24.02.2011 р., 17.03.2011 р. та неодноразовим зверненням арбітражного керуючого до керівництва боржника з проханням розглянути вимоги кредиторів, керівник боржника ТзОВ «Торговий дім «Софі»ухилявся від розгляду заявлених вимог.
В судовому засіданні представник боржника ТОВ «Торговий дім «Софі» частково не визнала заявлені грошові вимоги «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»обґрунтовуючи свою позицію тим, що поданий «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»розрахунок заборгованості здійснений без урахування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. за справою № 5/257.
Однак із таким твердженням боржника суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України за справою №5/275 від 14.10.2009 р. провадження у справі №5/275 припинено.
Як зазначається у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2009 р. ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство не оскаржується, як така, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін, то обґрунтованості та законності порушення справи про банкрутство суд повинен дати оцінку приймаючи наступний судовий акт у процедурі банкрутства, оскільки від законності початку банкрутства залежить законність наступних судових актів у процедурі банкрутства.
Як правило, наступним судовим актом у процедурі банкрутства є ухвала підготовчого судового засідання, в якій суд дає оцінку безспірності грошових вимог кредиторів, зобов'язує здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство та визначає подальший хід процедури розпорядження майном та переходу до наступних стадій банкрутства (санації, ліквідації).
Разом з тим, якщо наступним судовим актом після порушення справи про банкрутство суд приймає ухвалу про вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів, суд повинен дати оцінку обґрунтованості порушення такої процедури банкрутства оскільки в протилежному випадку заходи про забезпечення вимог кредиторів можуть бути застосовані в незаконно порушеній справі.
Окрім того, Вищим господарським суду України встановлено, що провадження у справі про банкрутство №5/275 порушено необґрунтовано, що виключає можливість для суду вчинення будь-яких процесуальних дій в ході такого провадження, зокрема, вжиття заходів для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Аналіз статей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука -це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Позиція боржника ТОВ «Торговий дім «Софі»про те, що кредитор позбавлений права звертатись з тотожними грошовими вимогами у справі про банкрутство поручителя та боржника одночасно є хибною, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.
При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до основного боржника у випадку, якщо поручитель не сплатив борг.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та особливості процедури банкрутства, подача заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство поручителя не позбавляє кредитора права на звернення з такою заявою у справі про банкрутство основного боржника, оскільки незаявлення кредитором грошових вимог у встановленому порядку має наслідком їх погашення (ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Тобто, у такому випадку кредитор втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок основного боржника у разі їх незадоволення у справі про банкрутство поручителя
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розпорядником майна у судовому засіданні вимоги «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»визнано у повному обсязі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»слід задоволити та визнати вимоги конкурсного кредитора «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед»у сумі 16 404 879,06 грн . та 125,00 грн . судових витрат.
Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву кредитора, заслухавши пояснення арбітражного керуючого-розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.1, 5, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд-
1. Задоволити заяву Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед, Ешфорд Хаус, Гренадієр Роуд, м. Ексетер, графство Девон EX1 3 LH, Великобританія про визнання кредиторських вимог.
2. Включити грошові вимоги Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед, Ешфорд Хаус, Гренадієр Роуд, м. Ексетер, графство Девон EX1 3 LH, Великобританія в розмірі 16 405 004,06 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СОФІ", м. Львів.
Суддя