91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.05.11 Справа № 9/79н/2011.
Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Жюльен", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про визнання незаконним рішення
в присутності представників:
від позивача -ОСОБА_1, дов. № 8 від 19.04.11, ОСОБА_2, дов. б/н від 20.05.11
від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 59 від 01.01.11, ОСОБА_4, дов. № 571 від 19.05.11
суть спору: позивачем, ТОВ "Жюльен", заявлена вимога про визнання недійсним рішення комісії відповідача, що оформлене протоколом № 83 від 10.03.11, яким позивачу було визначено обсяг необлікованої електроенергії.
Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, з вимогами позивача не погодився з наступних підстав.
Пломба з електролічильника була направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, за експертним дослідженням якого від 22.02.11 зроблено висновок, що відбиток на пломбі лічильника та відбиток пломби-зразка, наданого Луганським центром стандартизації, метрології та сертифікації, не співпадають.
Позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, якою згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, здійснено розрахунок не облікованої електроенергії на суму 77415,97 грн. за період з 23.04.10 (останній контрольний огляд) по 12.10.10.
Оскільки позивач відмовився отримати розрахункові документи для оплати та копію протоколу засідання комісії, ці документи були надіслані поштою та отримані позивачем 17.03.11.
Відповідач вважає, що предмет позову обраний позивачем невірно, оскільки рішення комісії відповідача, що оформлене відповідним протоколом, не може бути предметом розгляду в господарському суді.
Доводи позивача полягають у наступному.
12 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт № 201225 про порушення, згідно з яким виявлене порушення п.п. 3.31 Правил, а саме: фальсифікація пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії.
10 березня 2011 року за результатами засідання комісії відповідача було вирішено донарахувати позивачу вартість необлікованої електроенергії в розмірі 77415,97 грн., про що складено протокол № 83.
11 квітня 2011 року позивач отримав від відповідача письмове попередження про обмеження постачання електроенергії з 18.04.11 та відключення від електропостачання з 22.04.11.
Позивач стверджує, що не порушував вимоги Правил, враховуючи таке.
· експертне дослідження № 384/05 від 22.02.11, за результатами якого були зроблені висновки про те, що відбитки пломбиратора здійснені різними пуансонами, не може бути належним доказом порушення Правил через їх невідповідність фактичним обставинам.
Так, відомості, які містяться у п. 1 висновку суперечать відомостям, які містяться у п. 2 цього висновку.
· позивач вважає, що у зв'язку з тим, що візуально відбитки на обох сторонах пломби не відрізняються, а різниця в глибині обтискання може бути через різне натискання на пломбиратор працівником відповідача під час встановлення пломби, це питання необхідно дослідити шляхом призначення судової експертизи.
· рішенням комісії відповідача визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих збитків, а підставою для припинення електропостачання може бути лише сама несплата позивачем суми за виставленим рахунком протягом 30-ти днів від дня отримання,
· позивач не був ознайомлений відповідачем про право оскарження рішення комісії; в протоколі № 83 не міститься відмітка про роз'яснення споживачу його права на оскарження рішення комісії.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, приймаючи до уваги письмові пояснення працівників відповідача, що приймали участь у складенні акту про порушення, пояснення, надані ними та головним бухгалтером позивача у судовому засіданні 23.05.11, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Інтерес позивача полягає у визнанні незаконним рішення комісії відповідача, що оформлене протоколом № 83 від 10.03.11, яким позивачу було визначено обсяг необлікованої електроенергії.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні стосунки на підставі договору № 102 від 04.09.08 про постачання електричної енергії (а.с. 11 -15), згідно з яким згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.
12 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відповідача у присутності представника позивача головного бухгалтера ОСОБА_2 було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт № 201225 про порушення (а.с. 17), який підписаний представником позивача без зауважень та згідно з яким виявлене порушення п.п. 3.31 Правил, а саме: фальсифікація пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії.
10 березня 2011 року за результатами засідання комісії відповідача у присутності директора ТОВ "Жюльєн" Педіної В.П. було вирішено донарахувати позивачу вартість необлікованої електроенергії в розмірі 77415,97 грн., про що складено протокол № 83 (а.с. 18 -19).
11 квітня 2011 року позивач отримав від відповідача письмове попередження про обмеження постачання електроенергії з 18.04.11 та відключення від електропостачання з 22.04.11 (а.с. 27).
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням комісії відповідача з підстав, викладених вище.
Щодо юридичної природи спірних відносин.
За умовою пп. 2.3.7 договору позивач зобов'язався дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електричних установок, визначених в додатках Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача і Перелік струмоприймачів споживача.
За порушення цієї умови на позивача покладена відповідальність, передбачена пп. 4.4.3 договору, а саме: позивач (споживач) повинен сплатити відповідачу (постачальнику) вартість не облікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики 562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у т.ч. у разі:
· зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та постачальника,
· інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Стаття 236 ГК України містить перелік видів оперативно-господарських санкцій, однак частиною другою цієї статі зазначено, що цей перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Таким чином, за своєю юридичною природою санкція, передбачена умовою пп. 4.4.3 договору, є оперативно-господарською санкцією та відповідає вимогам закону.
Вирішуючи цей спір суд виходить з наступного.
Ш Факт порушення був зафіксований в акті від 12.10.10 наступним чином: фальсификация пломбы Госпотребстандарта на расчетном приборе учета эл. енергии (оттиск на пломбе не соответствует оттиску Госпотребстандарта).
Акт про порушення № 201225 підписаний представником позивача без зауважень.
Факт виявленого порушення підтверджений висновками експертного дослідження № 384/-5 від 22.02.11, проведеного Донецьким НДІСЄ (а.с. 23 -28).
Ш В п. 3 протоколу засідання комісії відповідача від 10.03.11 директор підприємства позивача зазначила, що не согласна, без будь-яких вмотивованих пояснень.
У судовому засіданні 23.05.11 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає відбиток пуансонів пломбиратора на свинцовій пломбі, вилученої у позивача, відбитку пуансонів пломбиратора держповірителя на свінцовій пломбі-зразку, зробленої у період 1 кварталу 2008 року згідно з актом про пломбування розрахункових засобів обліку від 22.02.08?
2. Чи зроблений відбиток на пломбі, вилученої у позивача, та на пломбі-зразку пломбіратором держповірителя, що діяв у період 1 кварталу 2008 року згідно з актом про пломбування розрахункових засобів обліку від 22.02.08?
3. Чи може відрізнятися відбитки пуансонів пломбіратора, якщо тиснути на нього з різною силою наприклад чоловіку або жінці, чи можливо відрізнення відбитку одного й того ж пломбіратору?
4. Чи впливає ступінь зносу пуансонів пломбіратора на якість їх відбитків, зроблених у різний період часу, наприклад у порівнянні пломб, обтиснутих у першому кварталі 2008 року з пломбами, обтиснутими у четвертому кварталі 2008 року?
Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання з наступних підстав.
Щодо 3-го та 4-го питання, суд вважає їх такими, що не можуть вплинути на суть цього спору.
Щодо 1-го та 2-го питання, суд вважає, що наявність у справі висновків експертного дослідження № 384/-5 від 22.02.11, проведеного Донецьким НДІСЄ, дозволяє розглянути цю справу по суті та об'єктивно, оскільки експерт зазначив, що
- відбитки пломбіратора на лицевій стороні пломби, що була встановлена на електролічильнику позивача, та відбитки на лицевій стороні пломби-зразка виконані різними пуансонами пломбіратора.
- пломба з відбитком, що була встановлена на електролічильнику позивача після первісного обтиску пуансонами пломбіратора розкриттю та повторному встановленню не зазнавала.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 6.41 Правил 910 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики 562.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. 6.42 Правил 910 на підставі акту порушення представниками відповідача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення був визначений обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562. За рішенням комісії, оформленим протоколом № 83, сума недоврахованої електроенергії за вказаним актом становить 77415,97 грн., на яку було виписано рахунок № 102/РЕМ/3/2, який був наданий позивачу.
Виходячи з наявних у справі доказів та зазначеного вище висновку експерта, суд дійшов висновку про те, що порушення Правил, яке зафіксоване актом № 201225, мало місце.
Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, оскільки вони не спростовують ті обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень.
Виходячи з викладеного та наявних у справі документів суд вважає, що позивачем не доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, натомість доводи відповідача відповідають фактичним обставинам, тому спірне рішення щодо донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 77415,97 грн. за актом перевірки від 12.10.10 прийняте відповідачем правомірно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 24.05.11.
Суддя А.Г.Ворожцов