01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" травня 2011 р. Справа № 23/054-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Комунального підприємства «Бучатепломережа», м. Буча
про стягнення 30000,00 грн.
секретар судового засідання Федорець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02-08/957 від 13 квітня 2011 року);
від відповідача: не з'явився.
Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Бучатепломережа»(далі - відповідач) про стягнення 30000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 20 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення прийнято рішення, яким дії Комунального підприємства «Бучатепломережа»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання теплової енергії (для забезпечення потреб централізованого опалення), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, визнано порушенням та накладено на відповідача штраф у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивач просить суд стягнути з відповідача 15000,00 грн. пені.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2011 року та призначено справу до розгляду на 27 квітня 2011 року.
У судовому засіданні 27 квітня 2011 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17 травня 2011 року.
Присутній в судовому засіданні 27 квітня 2011 року представник відповідача, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 15000,00 грн. визнав, однак, письмової заяви до суду не подав.
17 травня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, оригінали документів, залучених до матеріалів справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглянуто справу №435/74-р-02-06-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством «Бучатепломережа», за результатами розгляду якої, прийнято рішення №110 від 3 грудня 2010 року. Зазначеним рішенням дії відповідача визнано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та присуджено до стягнення штраф у розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Згідно з приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України за №110 від 3 грудня 2010 року вручено уповноваженій особі відповідача -Делайчуку 3 грудня 2010 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі та не заперечується представником відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 4 лютого 2011 року.
Станом на день прийняття рішення у справі сума штрафу у розмірі 15000,00 грн. відповідачем не сплачена, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 69 днів (з 4 грудня 2010 року по 4 лютого 2011 року), у зв'язку з чим розмір пені склав 15525,00 грн. Проте, відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, який складає 15000,00 грн.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 15000,00 грн., підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та підпункту 14 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Бучатепломережа»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4-А, код 36170163) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Бучатепломережа»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4-А, код 36170163) в доход Державного бюджету України: на р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.; на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003 - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Заєць Д. Г.