ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/93-22/70920.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-Фарм»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ»
про стягнення заборгованості в розмірі 142 141, 65 грн.
За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (стягувач): ОСОБА_1. (довіреність від 04.01.2011р.);
від відповідача (скаржник): не з'явились;
від органу виконавчої служби: не з'явились;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-Фарм»задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ»356, 70 грн. основного боргу, 384, 85 грн. судових витрат.
Зазначене рішення набрало законної сили, частково скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р..
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010р. залишена без змін Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р., на виконання якої судом видано наказ та направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у справі 44/93-22/709 судом отримано скаргу у якій скаржник просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. № 475/12 від 04.04.2011р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 22674018).
В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 28.04.2011р..
Представники боржника, органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, а згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 28.04.2011р..
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача (стягувача у виконавчому провадженні) у відкритому судовому засіданні, судом встановлено наступне.
На підставі виданого у справі наказу від 05.05.2010р., Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження в межах якого, зокрема, винесено постанову № 475/12 ВП № 22674018 від 04.04.2011р. про накладення арешту на кошти боржника в розмірі 143 681, 06 грн., що містяться на рахунках товариства.
Боржник, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, зазначаючи про неправомірність дій державного виконавця, оскільки по суті державним виконавцем було накладено арешт на загальну суму 862 086, 36 грн., що є підставою стверджувати, що державний виконавець перевищив свої повноваження -вийшов за рамки виконавчого документу, резолютивна частина якого передбачає стягнення з ТОВ фірма «ЮЛГ» боргу 143 681, 06 грн. на користь ТОВ «Елегант-Фарм».
Вимоги заявлені у скарзі щодо скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. № 475/12 від 04.04.2011р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 22674018), з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.
Викладені у скарзі обставини, зокрема щодо перевищення повноважень державним виконавцем при винесенні постанови від 04.04.2011р. не відповідають представленим документам, і законом не визначені, як підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»:
- арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
- постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Постановою про арешт коштів боржника № 475/12 від 04.04.2011р. накладено арешт на кошти в розмірі 143 681, 06 грн., що містяться на рахунках товариства. Наявність на рахунках товариства значно більшої суми не свідчить про перевищення державним виконавцем своїх повноважень по здійсненню виконавчого провадження за наказом суду у справі 44/93-22/709.
Враховуючи, що судове рішення у справі 44/93-22/709 ТОВ «Фірма «ЮЛГ»у добровільному порядку, не виконано, накладення арешту на кошти боржника в межах суми, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав вважати порушеними права скаржника винесенням постанови про арешт коштів боржника, з огляду на чинність судового рішення у справі, яке набрало законної сили та виконується в примусовому порядку згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ»на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін