ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/11520.05.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Томак»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Плюс»
про стягнення боргу в сумі 2 777 800 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 2 777 800,00 грн..
В судові засідання представники позивача не з'являлись, позивач не з'явився повторно вимог ухвал суду ПАТ «Томак»»не виконано.
Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві, ухвала суду про відкладення розгляд справи в судовому засіданні 20.05.2011р. отримана позивачем 10.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.
В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 23.03.2011р. позивач не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі виконані лише в частині надання суду власного письмового підтвердження щодо відсутності аналогічних спорів, 29.04.2011р. від позивача отримано заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів.
Заява позивача судом розглянута, клопотання про витребування доказів відхилено з підстав викладених в ухвалі від 29.04.2011р..
При цьому судом враховано, що жодних належних доказів безпосереднього звернення представника позивача, який не позбавлений права на отримання відповідних документів підприємства інтереси якого він представляє, до ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також доказів, які б свідчили що ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено у наданні запитуваних документів суду не представлено.
В обґрунтування клопотання заявником долучено копію акту огляду та вилучення від 11.02.2009р. складеного співробітником ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на основі ст. ст. 190, 191 КПК України про вилучення відповідних документів. У даному акті зазначено, що вилучене буде знаходитись в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві до прийняття рішення згідно законодавства України. Проте, зазначений акт не свідчить про неможливість уповноваженого представника заявника звернутись у відповідності з нормами КПК України про ознайомлення та зняття копій необхідних документів, що вилучені, а при вилученні оригіналів документів на підприємстві мають залишатись зроблені копії.
Інших доказів, які б свідчили про неможливість отримання таких документів позивачем суду не представлено, вимог суду, які є обов'язковими для виконання сторонами в силу положень ГПК (ст. 4-5, 115) позивачем не виконано.
Отримавши позовні матеріали, судом було приділено досить велику кількість часу задля підготовки справи до розгляду, було з'ясовано якими саме документами обґрунтовує свої вимоги позивач, визначено обставини, що підлягають доказуванню та при порушенні провадження у справі витребувані відповідні документи, інформація на підтвердження заявлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не спромігся вчинити відповідні дії задля виконання вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини, а представник жодного разу не з'явився в судове засідання.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвалами суду від 23.03.2011р., від 29.04.2011р. позивача було зобов'язано надати:
- довідку з банку про перерахування та отримання коштів у відношенні контрагента ТОВ «Ленд-Плюс»за період з 05.03.2008р.;
- копію договору № 16-08 від 05.03.2008р., документ, що підтверджує вилучення оригіналів (протокол про проведення виїмки, акт опису вилучених документів тощо), а в разі невиконання зазначених вимог суду представити докази, що підтверджують відмову працівників ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати копії вилучених документів;
- належні докази у підтвердження, що відповідач не передав товар у встановлений строк з посиланням на умови договору, які свідчать про порушення обумовленого сторонами строку поставки чи інше; (письмове пояснення з цього приводу)
- відомості щодо звернення до відповідача з вимогами про поставку товару оплаченого згідно з податковою накладною № 489 від 13.03.2008р.; про повернення грошових коштів; вимоги з доказами направлення їх відповідачу; (письмове пояснення з цього приводу);
- письмово зазначити які докази підтверджують факт порушення прав позивача відповідачем у справі при заявлених вимогах щодо стягнення коштів (відсутність відповіді на претензію, відмову у поверненні коштів);
- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.
- довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ «Ленд-Плюс»в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали; зобов'язано позивача направити копію даної ухвали та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві.
Тобто, судом витребовувались конкретні документи від сторін спору, та письмові пояснення задля з'ясування обґрунтованості вимог позивача, а положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.
Суд не є органом яким вчиняються певні слідчі дії з метою доведення обґрунтованості вимог однієї із сторін спору, а обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ «Ленд-Плюс»в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки. Ухвали що надсилались судом на адресу відповідача повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою, а враховуючи невиконання вимог суду позивачем в частині надання довідки про знаходження в ЄДРПОУ ТОВ «Ленд-Плюс»в суду відсутні підстави вважати останнє належним чином повідомленим про розгляд справи.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 777 800 грн. обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним договором поставки № 16-08 від 05.03.2008р., натомість жодних належних доказів, як то перерахування вказаних коштів відповідачу, так і настання строку виконання зобовязання по поставці товару на вказану суму оплати згідно з умовами договору від 05.03.2008р., на вимоги суду не представлено.
Надана до справи копія податкової накладної № 489 від 13.03.2008р. свідчить лише про її складення та за відсутності доказів які б підтверджували викладене в позовній заяві, щодо наявності договору на виконання якого вказана накладна була виписана, чи перерахування коштів за поставку товару згідно вказаної накладної, не може вважатись належним доказом виникнення обов'язку у відповідача щодо повернення коштів в сумі що просить позивач.
Які саме обставини стали перешкодою у зверненні представника підприємства до банку з метою отримання відповідної довідки чи банківської виписки, яка б підтверджувала перерахування коштів підприємством по сумі, що є спірною за заявленим позовом суду не повідомлено.
Вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.
Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 23.03.2011р., 29.04.2011р., які надіслані сторонам 23.03.2011р., 05.05.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 23.03.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
Згідно ухвали суду від 29.04.2011р. явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин з яких виявилось неможливим виконання вимог суду протягом тривалого строку -з 23.03.2011р. суду не повідомлено.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Томак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Плюс»залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін