ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/8012.05.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору, Притула Мирон Степанович
про відшкодування 13163,46 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (за дов. № 04/01/11 від 10.01.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_2(за дов. № 08-03-28/321-10 від 01.07.2010 р.)
від третьої особи не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 13163,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик на підставі договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, повинен відшкодувати витрати, пов'язані зі страховим випадком у розмірі 11444,84 грн., а також 1168,78 грн. пені, 172,14 грн. трьох відсотків річних та 377,68 грн. інфляційних.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. порушено провадження у справі № 6/80, розгляд останньої було призначено на 28.03.2011 р..
Ухвалою суду від 28.03.2011 р. було оголошено перерву у судовому засіданні на 18.04.2011 р..
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач в порушення умов договору та законодавства сплатив страхове відшкодування без заяви страхувальника та вигодонабувача третій особі, а тому немає права на відшкодування.
Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 18.04.2011 р. до участі у справі було залучено, як третю особу на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї зі сторін.
Розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 р..
У судове засідання представники третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
06.02.2009 р. між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та власником автомобіля «Тойота»ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом НОМЕР_1 (далі Договір-2).
22.06.2009 р. у місті Львові на проспекті Чорновола, 95, сталася дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під її керуванням.
Згідно з довідкою про обставини ДТП (від 24.06.2009 р.), наданої в матеріали справи та постановою Жовківського районного суду Львівської області, особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_3
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ»отримав механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 14791,56 грн., що підтверджується висновком експерта № 363 від 10.07.2009 р..
27.07.2009 р. до позивача звернувся ОСОБА_5 з заявою на виплату страхового відшкодування.
Зазначена подія позивачем була визнана страховим випадком, про що 27.08.2009 р. було складено страховий акт №806, в якому сума до виплати становила 11444,84 грн.. В подальшому дана сума була сплачена на поточні рахунки ТОВ «УЗ АВТО-ЛЬВІВ»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, які здійснювали відновлювальний ремонт автомобіля.
Підставою для виплати страхового відшкодування став договір добровільного страхування наземного транспорту - № 5-2254/08.047 (далі -Договір-1), який датований 07.11.2008 р. та сторонами за яким є ОСОБА_4 (страхувальник), відкритий акціонерний банк «Фолькбанк»(вигодонабувач) та відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія»(страховик). Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом: автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відносини у сфері страхування врегульовано ст. 67 ЦК України та Законом України «Про страхування», який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.
Даним Законом страхування визначено як вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову платежі та виконувати інші умови договору.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»).
Як Цивільним кодексом України (ст. 990), так і Законом України «Про страхування»(ст. 25) необхідною умовою здійснення страхової виплати є подання заяви страхувальником або іншою особою, визначеною договором.
Таким чином, сам факт настання страхового випадку не є безумовною підставою для виплати страхової суми. Даний обов'язок виникає у страховика внаслідок вчинення страхувальником дій, щодо реалізації права на отримання страхової суми. Необхідною дією законом визначено подачу відповідної заяви.
У той же час, ОСОБА_5 не є страхувальником, або призначеною ним особою, що свідчить про відсутність обставин, з якими у позивача виник обов'язок сплатити страхову суму.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Однак, відсутність обставин, з якими закон пов'язує виникнення у позивача обов'язку сплатити страхову суму за Договором-1, не дає підстави стверджувати, що саме відшкодування було здійснено за вказаним договором.
Позивачем надано суду заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 від 27.07.2009 р..
Суд критично сприймає зазначену у заяві дату подання, оскільки заява адресована директору «Львівської регіональної дирекції»філії ВАТ «СТ «Гарантія»ОСОБА_6, якого було призначено на посаду лише 04.02.2010 р., що підтверджується наказом № 2-к від 04.02.2010 р..
Отже заява ОСОБА_4 була складена фактично після 04.02.2010 р., про що також свідчить вказівка на рік реєстрації у правому верхньому кутку бланку заяви «2011 р.».
Оскільки виплата страховиком відшкодування біля здійснена за відсутності заяви страховика, підстави для задоволення позову відсутні.
Крім того, сторонами за Договором-1 є, як зазначено вище, ОСОБА_4 (страхувальник), відкритий акціонерний банк «Фолькбанк»(вигодонабувач) та відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія»(страховик).
У той же час, всупереч ст. 16 Закону України «Про страхування», Договір-1 не містить підпису відкритого акціонерного банку «Фолькбанк», сторони за договором, при цьому покладаючи на нього певні обов'язки (п. 20.5). Вказані обставини свідчать про неукладеність вказаного правочину.
Наведені обставини в сукупності є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 23.05.2011 р.