ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/17119.05.11
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного
управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація
Про стягнення 4 586 470,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.10. порушено провадження у справі № 30/171; розгляд справи призначено на 15.06.10. о 15-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 01.07.10. о 15-30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 08.07.10. о 12-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.10. продовжено строк вирішення спору у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/171 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 19.08.10. о 11-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 31.08.10. о 09-20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 30/171 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 58/14, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/171, розгляд справи призначено на 29.03.11. о 10-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 12.04.11. о 11-20.
В судовому засіданні 12.04.11. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд стягнути з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07. та пені в розмірі 721 400,00 грн.
В судових засіданнях 12.04.11. та 28.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.
19.05.11. прокуратурою міста Києва в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд:
- відновити строк позовної давності на звернення до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з ТОВ «Комплекс-АБД»на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пені за Договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 1041 від 21.11.07.;
- стягнути з ТОВ «Комплекс-АБД»на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість за Договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 1041 від 21.11.07. в сумі 5 307 870,00 грн., з яких: 4 586 470,00 грн. -сума основного боргу та 721 400,00 грн. -пеня.
Суд залишає без розгляду зазначені вище заяви позивача та прокуратури про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.07. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Таким чином, з наведеного вбачається, що пред'явивши спочатку до стягнення суму основного боргу, прокуратура та позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача пені.
За таких обставин, зазначені вище заяви прокуратури міста Києва та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про збільшення розміру позовних вимог підлягають поверненню заявникам без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Заяви прокуратури міста Києва та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про збільшення розміру позовних вимог повернути заявникам без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко