ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Суддя Котков О.В., розглянувши матеріали справи № 54/450
Справа № 54/45019.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»
про стягнення 77 551,67 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»
треті особи 1. Дочірнє підприємство «Гамай»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Краков ООД»
про визнання договору № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року недійсним
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»про стягнення 54 767,25 грн. основного боргу, 6 614,79 грн. пені, 14 535,27 грн. інфляційних втрат та 1 634,36 грн. процентів річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2009 року порушено провадження у справі № 54/450, розгляд справи призначено на 16.12.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2010 року до розгляду разом з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Дія»про визнання договору № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року недійсним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року справу № 54/450 було прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.11.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмеженою відповідальністю «Краков ООД», а провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Матеріали справи повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 18.04.2011 року не виконали.
Ухвалою від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено до 19.05.2011р.
Ухвала суду 13.05.2011 року направлена поштою сторонам у справі.
В судовому засіданні представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) була викладена усна заява про роз'яснення ухвали суду від 12.05.2011р.
Заслухавши заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про задоволення усної заяви представника про роз'яснення ухвали суду від 12.05.2011р. шляхом виправляння допущеної в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.
Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Переглянувши матеріали сформованої ухвали від 12.05.2011 року, а також матеріалів справи № 54/450 в цілому, судом виявлено описки допущені при написанні ухвал суду від 18.04.2011р. та від 12.05.2011р., а саме, невірно викладено зміст окремих вступних частин ухвал суду в частині зазначення найменування третьої особи та окремих пунктів резолютивних частин ухвал суду, у зв'язку з чим останні підлягають виправленню.
Ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони або за своєї ініціативи виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.
Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, господарський суд, -
1. Виправити описки, допущені в ухвалах суду у справі 54/450 від 18.04.2011р. та від 12.05.2011р., а саме:
- у вступних частинах ухвал суду замість змісту, а саме:
«за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»
треті особи 1. Дочірнє підприємство «Гамай»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Краков ООД»,
правильним читати:
«за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»
третя особа Дочірнє підприємство «Гамай» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краков ООД».
2. Виправити описку, допущену в ухвалі суду у справі 54/450 від 18.04.2011р., а саме:
- у резолютивній частині ухвали суду замість змісту, а саме:
«5. Зобов'язати третіх осіб надати суду: пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог».
правильним читати:
«5. Зобов'язати третю особу надати суду: пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог».
3. Виправити описку, допущену в ухвалі суду у справі 54/450 від 12.05.2011р., а саме:
- у резолютивній частині ухвали суду замість змісту, а саме:
«4. Зобов'язати третіх осіб надати суду: пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог».
правильним читати:
«4. Зобов'язати третю особу надати суду: пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог».
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.В. Котков