ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/17119.05.11
За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»
про стягнення заборгованості
Суддя Котков О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 19/05-2010 від 19.05.2010 року);
від відповідача: не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 29023 від 01.10.2007 року в сумі 40 704,23 грн. та 8 140,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду міста Києва 21.05.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2010 року.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що позивачем не було надано належних доказів, що підтверджують заборгованість в розмірі 40 704,23 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.07.2010 року - нездійснення оплати вартості експертизи, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.12.2010р.
В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 року, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.12.2010 року - нездійснення оплати вартості експертизи, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.05.2011р.
В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.
Ухвалою від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2011р.
В судовому засіданні 19.05.2011р. представником позивача було подано клопотання про залишення справи № 10/171 без розгляду з тих підстав, що у провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа № 22/218-12/192 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Дослідивши подане позивачем клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду зважаючи на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено.
При цьому, з доданих позивачем до заяви документів вбачається, що за клопотанням ТОВ «Медфармсервіс»ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2011р. провадження по справі № 22/218-12/192 було зупинено з тих підстав, що на розгляді в суді знаходиться справа № 10/171, предметом спору за якою є стягнення заборгованості в розмірі 40 704,23 грн. за спільними накладними. Окрім цього, в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.01.2011р. по справі № 22/218-12/192 було зазначено, що зупинення провадження по справі № 22/218-12/192 зумовлено тим, що відповідно до ст. 63 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з тим, що винесеною раніше ухвалою суду від 11.01.2011р. розгляд справи № 22/218-12/192 вже був зупинений до вирішення господарським судом міста Києва справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тобто справи № 10/171, провадження за якою ще не завершено, спір по суті за якою на даний час не вирішено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що питання про розмір заборгованості відповідача перед позивачем, експертизою, яка призначена ухвалою суду від 20.12.2010 року не вирішено, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -,
1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1 Чи підтверджується в бухгалтерському обліку Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»за договором № 29023 від 01.10.2007 року в розмірі 40 704,23 грн.?
2.2 Чи підтверджується в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»заборгованість перед Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»за договором № 29023 від 01.10.2007 року в розмірі 40 704,23 грн.?
2.3 Якою є документально підтверджена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»перед Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»за договором № 29023 від 01.10.2007 року?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 10/171 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов'язати Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков