ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/4320.05.11
За позовомКомпанії “Westar Investment Ltd”
До 1. Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика”,
2. Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика”,
3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”
Провиключення майна з акту опису та арешту
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідача-1 ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 30.12.2010 р.
Від відповідача-2не з'явився
Від відповідача-3 не з'явився
Від третьої особи ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 28.07.2009 р.
Компанія “Westar Investment Ltd” звернулася до Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика”, Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика” та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з позовом про виключення майна відповідача-1 та 2 з акту опису та арешту, проведеного на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2009 р. № 21/112. Позов мотивований порушенням прав позивача, який вважає себе власником описаного та арештованого майна відповідачів-1 та 2 на підставі укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Макаронна фабрика” та Відкритим акціонерним товариством “Сімферопольська макаронна фабрика” договору про спільну діяльність від 13.04.2011 р.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р.
18.03.2011 р. у судове засідання сторони уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, витребувані судом документи і докази по справі не подали.
Ухвалою від 18.03.2011 р. за мотивованим і обґрунтованим клопотанням Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, провадження у справі було зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для отримання правової допомоги іноземної держави, розгляд справи призначено на 20.05.2011 р., а також зобов'язано відповідача-2 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову даної ухвали суду у трьох примірниках в термін до 28.03.2011 р. для направлення перекладу відповідачу в установленому порядку з проханням про вручення на ім'я уповноваженого органу іноземної держави.
21.03.2011 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, тоді як позивач та треті особи уповноважених представників не направили, у зв'язку з чим, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 28.03.2011 р.
Ухвалою від 20.05.2011 р. провадження у справі було поновлено.
У судове засідання, призначене на 20.05.2011 р., позивач та відповідачі-2 і 3 не направили уповноважених представників, про причини їх неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та докази по справі не подали.
Судом встановлено, що учасники провадження у справі належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. Так, ухвала про порушення провадження у справі надсилалася всім сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про її вручення адресатові, ухвала від 18.03.2011 р. на вимогу відповідача-2, який не виконав покладеного на нього судом обов'язку з перекладу тексту ухвали на англійську мову, була направлена через уповноважений орган іноземної держави для її вручення позивачеві, а також безпосередньо позивачу і особі, яка підсипала позову заяву в якості директора компанії за адресою місця проживання, вказаній у квитанціях про сплату судових витрат, третій особі -вручена під розписку через уповноваженого представника, відповідачам -надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву від 20.05.2011 р., в якому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство “Макаронна фабрика” не може надати відзив на позовну заяву з причини відсутності предмету спору, оскільки не отримувало позовної заяви та не укладало з Компанією “Westar Investment Ltd” жодних договорів.
Представник третьої особи заявив клопотання про надіслання до правоохоронних органів повідомлення про виявлення в ході розгляду справи ознак злочину.
За наслідками розгляду вказаного клопотання його було задоволено судом шляхом ухвалення відповідного повідомлення для його направлення до відповідних правоохоронних органів.
У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання позивачем витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності представника позивача і без заслуховування його представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).
Так, згідно з отриманими судом документами від третьої особи та відзивом відповідача-1 про неможливість подання відзиву судом встановлено, що відповідаі-1 і 2 заперечують факт укладення з позивачем договору про спільну діяльність від 13.04.2001 р. з умовами переходу до Компанії “Westar Investment Ltd” права власності на належні ним майнові комплекси. Згідно з даними третьої особи, укладаючи з відповідачами-1 і 2 кредитні й іпотечні угоди, банком перевірялося право власності на них, що належало відповідачаем-1, 2.
Неподання позивачем суду доказів на підтвердження заявлених вимог, як-то оригіналу спірного договору, реєстрації права власності, доказів виконання умов п. 3 договору від 13.04.2001 р. (банківські документи про перерахування коштів) тощо унеможливлює підтвердження викладених у позові тверджень, а також встановлення фактичних обставин справи. Крім того, позивачем не виконано вимог суду щодо подання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та підтвердження дієздатності суб'єкта господарювання іноземної держави (нотаріально засвідчені переклади на українську мову апостильованих статутних та реєстраційних документів компанії, витяг з торгового реєстру, документ про призначення директора.
Оскільки позивач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень з цього приводу, а також не надіслав письмових пояснень щодо вказаних обставин, не подав витребувані від нього оригінали документів, що мають доказову силу у справі, то забезпечення принципу змагальності при вирішенні спору і встановлення фактичних обстави спірних правовідносин сторін за відсутності представника позивача є неможливим.
Суд враховує, що ухвалами у справі № 46/43 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Отже, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 18.03.2011 р. та 20.05.2011 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Компанії “Westar Investment Ltd” до Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика”, Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика” та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та арешту з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко