ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/7517.05.11
За позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»
Про стягнення 71 427,93 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 335 від 04.03.11.
Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 198/10 від 25.10.10.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 99 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації через приєднані мережі від 01.12.08. в розмірі 71427,93 грн. (58968,76 грн. -основний борг, 5366,18 грн. -збитки від інфляції, 656,19 грн. -3% річних, 3488,35 грн. -пені, 2948,45 грн. -штраф).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.11. порушено провадження у справі № 30/75; розгляд справи було призначено на 12.04.11. о 10-50.
Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.11. про порушення провадження у справі № 30/75 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/75 відкладено на 28.04.11. о 11-50.
Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи № 30/75 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.05.11. о 09-45.
В судовому засіданні 17.05.11. позивач в усній формі підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представником відповідача в судовому засіданні 17.05.11. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що всі документи на підставі протоколу обшуку від 13.04.11. вилучені слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві, та просить надати йому час для підготовки відзиву.
Позивач в судовому засіданні проти зазначеного вище клопотання відповідача заперечує.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається, позивач звернувся до суду з даним позов 17.03.11., а тому строк вирішення спору у даній справі закінчується саме 17.05.11.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/75.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.12.08. між Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»(Абонент) укладено Договір № 99 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації через приєднані мережі (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався надавати Абоненту послуги з постачання питної води, на господарчі та виробничі потреби, прийом стічних вод в систему каналізації, від господарчих і виробничих потреб (водолічильник).
Згідно п. 2.2.2 Договору, сторонами погоджено, що знаття показань з лічильника здійснюється щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента.
Відповідно до п. 2.3.1 Договору передбачено, що Постачальник щомісячно направляє Абоненту розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води, відповідно до встановлених тарифів.
У відповідності до п. 2.3.2 Договору встановлено, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів.
Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу.
Згідно п. 3.3.15 Договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг на умовах даного Договору.
Позивач вказує на те, що облік наданих послуг здійснювався по показниках водолічильника, які щомісяця фіксувались у відповідних довідках, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал»зазначає, що з його боку умови Договору виконувались належним чином, надаючи відповідачу відповідні послуги, передбачені умовами зазначеного вище Договору.
Позивач вказує на те, що ним у відповідності до п.2.3.1 Договору на адресу відповідача направлялись рахунки (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи), в яких зазначалась кількість наданих послуг, тариф по якому має проводитись оплата і сума до сплати.
Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал»зазначає, що в разі, якщо рахунок залишався неоплаченим, то в рахунок наступного місяця включалась і заборгованість попереднього періоду.
Тарифи на послуги з водопостачання і водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії Договору, позивач має доводити відповідачу тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до Договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Позивач вказує на те, що тарифи, згідно яких проводилось нарахування оплати послуг в 2010р., та які зазначались в зазначених вище рахунках, були встановлені рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 31.08.09. № 196.
Пункт 2.3.4 Договору передбачає, що в разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач має здійснювати оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитих послуг.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства неналежно виконувались умови Договору в частині сплати наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим починаючи з квітня 2010 р. до 01.01.11. у відповідача виникла заборгованість, яка постійно збільшувалась, та яка станом на 01.01.11. становить 58 968,76 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 22.02.11. було надіслано платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11. щодо погашення відповідачем суму боргу в розмірі 58 968,76 грн.
Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на зазначену вище платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11., а також доказів погашення заборгованості за Договором.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов Договору надавались відповідачу відповідні комунальні послуги, що підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями довідок та рахунків: № 2279 від 25.04.10., № 2470 від 21.05.10., № 3572 від 25.06.10., № 3869 від 25.07.10., № 5311 від 25.08.10., № 6165 від 25.09.10., № 8122 від 25.10.10., № 8720 від 25.11.10., № 9216 від 17.12.10., на підставі яких виставлялась оплата зазначених послуг, які відповідач сплатив лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»існує заборгованість перед Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал»в розмірі 58 968,76 грн.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 22.02.11. було надіслано платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11. щодо погашення відповідачем суму боргу в розмірі 58 968,76 грн., але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на зазначену вище платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11., а також доказів погашення заборгованості за Договором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом, обов'язку по сплаті наданих позивачем комунальних послуг, у відповідності до умов Договору, у повному обсязі не виконав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»58 968,76 грн. суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 656,19 грн. -3 % річних, 5 366,18 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 656,19 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
При перевірці правильності обчислення позивачем збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 2 653,59 грн.
Крім того, позивач на підставі п. 4.2 та п. 4.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 948,45 грн. -штрафу та 3 488,35 грн. -пені.
Відповідно до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Згідно п. 4.5 Договору передбачено, що за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок або вимогу щодо оплати, Абонент сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5 % від суми, які відмовився сплатити.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно зі ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв'язку з чим вимога позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача 3 488,35 грн. пені суперечить приписам наведених норм, а тому задоволенню не підлягає.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 948,44 грн. -штрафу.
За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»підлягають частковому задоволенню
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укржитлокомплекс» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-Д, код ЄДРПОУ 31089658) на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-А, код ЄДРПОУ 03362471) 58 968 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 76 коп. -основного боргу, 2 653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 59 коп. -збитків від інфляції, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 19 коп. -3 % річних, 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 44 коп. -штрафу, 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 27 коп. -державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 51 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 18.05.11.