ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 40/16219.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анта-центр"
про розірвання договору оренди та повернення майна загальною вартістю 14 000,00грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю б/н від 11.05.11 р.,
ОСОБА_2. представник за довіреністю б/н від 11.05.11 р. .
від відповідача : не з'явився.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анта-центр" про розірвання договору оренди та повернення майна загальною вартістю 14 000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 08.06.06 р. між Сторонами було укладено договір оренди будівельного обладнання №08/06-1, відповідно до умов якого Позивач передав в тимчасове користування за плату будівельне обладнання, яке Відповідач прийняв, про що свідчить Акт прийому -передачі №0000000130 від 16.06.06 р. Позивач стверджує, що починаючи з березня 2008 р. Відповідач взагалі перестав сплачувати орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 139 536 грн. Керуючись ст.ст. 283 ГК України, ст.ст. 526,527,530,651,764,782 ЦК України Позивач просить розірвати договір оренди будівельного обладнання №08/06-1 від 08.06.06 р.та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу будівельне обладнання, яке було передано йому в оренду згідно Акту прийому-передачі № 0000000130 від 16.06.06 р. до Договору № 08/06-1 від 08.06.06 р., що належить на праві власності Позивачу.
Ухвалою суду від 29.04.11 порушено провадження у справі №40/162 та призначено до розгляду на 19.05.11.
У судове засідання, призначене на 19.05.11, представники Позивача з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконали, подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві вчиняти дії по відчуженню будівельного обладнання у будь-який спосіб та його знищенню.
Заслухавши пояснення представника позивача стосовно заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. за № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
Забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;
Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів - фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.
При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.
В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.
Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з неявкою представника Відповідача виникла потреба у відкладенні розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2011 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати:
Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін особливо відповідача про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.