ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про припинення провадження у справі
Справа № 55/7512.05.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі Храмовій О.Ю. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт», смт.Старобешево, Донецької обл.,
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технобуд», м. Київ
про: стягнення 14 917,19 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явились
від Відповідача - ОСОБА_1. - (за довіреністю №б/н від 27.01.2011р.)
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.04.2011р. об 10:30. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
В судовому засіданні 14.04.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2011р. підписаний з боку Відповідача, копії фіскальних чеків.
В судовому засіданні 14.04.2011р. та у відзиві на позов, Відповідач заперечив позовні вимоги, просив припинити провадженні в частині стягнення основної суми боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Позивача, зобов'язано Позивача надати оригінали доданих до матеріалів справи документів.
26.04.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові матеріали по справі, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2011р. підписаний з боку обох сторін, фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, заперечення на відзив Відповідача, копію поштового конверту та клопотання про надсилання судової кореспонденції на іншу адресу.
Крім того, Позивач надав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідча штраф у розмірі 502,37 грн., пеню у розмірі -2 306,66 грн., індекс інфляції у розмірі -1 758,46 грн., 3% річних у розмірі -443,46 грн.
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення (в частині нарахування штрафних санкцій) на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.05.2011р. представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи оригінал Договору № 11/10-ДБ від 28.04.2010р., підписаний та скріплений печаткою з боку Позивача та виписки з банківського рахунку Відповідача (докази сплати основної суми боргу).
В судовому засіданні 12.05.2011р. Відповідач просив припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу та просив залишити позов без розгляду в частині нарахування штрафних санкцій.
Представник Позивача у судове засідання 12.05.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд припиняє провадження в частині стягнення суми основного боргу та залишає позовні вимоги без розгляду в частині нарахування штрафних санкцій, враховуючи наступне:
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання) Відповідача перед Позивачем у розмірі 10 047,49грн. (сума основного боргу), штраф у розмірі 502,37 грн., пеню у розмірі -2 306,66 грн., індекс інфляції у розмірі -1 758,46 грн., 3% річних у розмірі -443,46 грн.
Як вбачається із наданих Відповідачем банківських виписок Відповідач сплатив заборгованість у розмірі 10 047,49 грн., а саме: 4000,00 грн. -17.03.2011р., 3000, 00 грн. -22.03.2011р. та 3 047,49 грн. -25.03.2011р. припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, та, відповідно -і існування предмету спору.
Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача , штрафу у розмірі 502,37 грн., пені у розмірі -2 306,66 грн., індекс інфляції у розмірі -1 758,46 грн., 3% річних у розмірі -443,46 грн., суд зазначає наступне:
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.
Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.
Позивачем до матеріалів справи подано копію Договору № 11/10-ДБ на поставку продукції від 28.04.2010р., який підписаний з боку Позивача та Відповідача. Проте, Відповідачем до матеріалів справи був наданий оригінал Договору № 11/10-ДБ від 28.04.2010р., який підписаний лише з боку Позивача.
За заявою представника Відповідача, Відповідач не підписував вказаний Договір № 11/10-ДБ від 28.04.2010р.
Ненадання на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 14.04.2011р. оригіналів документів доданих до матеріалів справи (в тому числі оригіналу Договору № 11/10-ДБ на поставку продукції від 28.04.2011р.) позбавило суд можливості визначити підставу виникнення правовідносин між сторонами (договірні чи бездоговірні), і як наслідок визначення дати прострочення виконання зобов'язання та строку нарахування штрафних санкцій.
Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 502,37 грн., пені у розмірі -2 306,66 грн., індекс інфляції у розмірі -1 758,46 грн., 3% річних у розмірі -443,46 грн.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт», смт.Старобешево, Донецької обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технобуд», м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 10 047,49грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
2. Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт», смт.Старобешево, Донецької обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технобуд», м.Київ в частині стягнення: штрафу у розмірі 502,37 грн., пені у розмірі -2 306,66 грн., індекс інфляції у розмірі -1 758,46 грн., 3% річних у розмірі -443,46 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технобуд», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт», смт. Старобешево, Донецької обл. компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 100,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,96 грн. про що видати відповідний наказ.
Суддя Н.І. Ягічева