83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
16.05.11 р. Справа № 9/52пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.,
При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про визнання договору №136 від 12.07.2006р. недійсним
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області: ОСОБА_2 - представник (за довіреністю №494 від 31.12.2010р.);
від Фонду державного майна України: не з'явився
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, про визнання договору №136 від 12.07.2006р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства під час укладання договору №136 від 12.07.2006р., зокрема, Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, Закону України „Про управління об'єктами державної власності”, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області, у судові засідання з'явився, проте, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9268036 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Горлівка станом на 25.03.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Відповідно до матеріалів справи, позивач є банкрутом та держава є власником 100% акцій Відкритого акціонерного товариства „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка, у зв'язку з чим, на думку позивача, при укладанні спірного договору сторони порушили передбачений законодавством порядок реалізації майна.
За твердженням позивача, за договором №136 від 12.07.2006р., специфікації від 10.03.2010р. до наведеного договору та видатковою накладною №2 від 31.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка реалізувало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Горлівка запчастини до обладнання на загальну суму 837грн.19коп.
Виходячи з чого, господарський суд Донецької області ухвалами від 13.04.2011р., 21.04.2011р. зобов'язав позивача представити належним чином засвідчену копію статуту підприємства, надати письмові пояснення щодо того, що майно Відкритого акціонерного товариства „Микитівський ртутний комбінат” належить державі з додаванням відповідних доказів на підтвердження та з посиланням на норми діючого законодавства та ухвалою від 21.04.2011р. суд додатково зобов'язав позивача представити належним чином засвідчену копію повного тексту статуту підприємства позивача, всі специфікації до договору №136 від 12.07.2006р., докази виконання договору №136 від 12.07.2006р. (поставка, оплата товару тощо) за весь період його дії, надати ухвалу господарського суду про затвердження реєстру кредиторів позивача, обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням положень Наказу Фонду державного майна України „Про втрату чинності Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, та Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю” від 24.11.2006р. №1758, надати докази на підтвердження того, що майно, реалізоване за спірним договором віднесене до основних засобів (фондів) та є державним майном, відчуження якого здійснюється відповідно до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю.
Проте, всупереч вимогам господарського суду позивачем витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено
Оскільки наведені вище документи та пояснення суду не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №9/52пд унеможливлюється без зазначених документів, у зв'язку з тим, що позивачем за даним позовом не доведено тих обставин на які були посилання.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, виходячи з того, що Відкритим акціонерним товариством „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Микитівський ртутний комбінат”, м.Горлівка до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про визнання договору №136 від 12.07.2006р. недійсним - залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.
Суддя Марченко О.А.