73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" травня 2011 р. Справа № 10/17-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В, розглянувши справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК",
м. Херсон
про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 4850 грн. 08 коп.
за участю головного державного виконавця ОСОБА_2. - дов. б/н від 13.01.11 р.
та представників сторін
від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, дов. №1479 від 21.07.08 р.
від відповідача: не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі №10/17-ПН-09, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р., зобов'язано ТОВ Виробничо-технічна фірма "РВіК" підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4279,81 грн. основного боргу, 248,23 грн. інфляційних, 35,78 грн. річних, 286,26 грн. пені, 187,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
12.06.2009 р. господарським судом Херсонської області виданий наказ на виконання рішення суду в частині стягнутих сум (а.с. 86 т. 3).
Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" 15.06.2009 р. подана заява до ВДВС Суворовського райуправління юстиції м. Херсон про відкриття виконавчого провадження із пред'явленням наказу до виконання.
Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.06.2009 р. відкрито виконавче провадження, встановлено боржнику строк до 25.06.2009р. для добровільного виконання.
Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.07.2009 р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 490,68 грн. у зв'язку з тим, що останній не виконав рішення суду у встановлений строк для його добровільного виконання (а.с. 88 т. 3).
Постановою Вищого господарського суду від 24.09.2009 р. постанова апеляційної інстанції від 22.05.2009 р. та рішення суду першої інстанції від 10.02.2009 р. залишені без змін.
29.09.2009 р. ТОВ ВТФ "РВіК" подана заява про відвід державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, у задоволенні якої відмовлено постановою в.о. відділу від 01.10.2009 р. (а.с.121, 126 т.3).
Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.03.2010 р. закінчено виконавче провадження з тих мотивів, що за боржником зареєстрована згідно довідки ХДБТІ частка домоволодіння літ. "Б" по вул. Перекопській, 169 у м. Херсоні та квартира №8 по вул. Горького, 22 у м. Херсоні. У зв'язку з тим, що Суворовський суд м. Херсона відмовив у поданні державного виконавця щодо примусового проникнення до житла кв. 8 по вул. Горького, 22, виконавчий документ направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в порядку п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" для подальших виконавчих дій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (а.с. 116 т. 3).
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ від 10.03.2010 р. №16-694 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №10/17, виданого господарським судом Херсонської області 12.06.2009 р. про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" 4906,85 грн. на корить ВАТ "Укртелеком" (п. 1); боржнику встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2010 р. (п. 2); попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий термін, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розміру 490,68 грн. (п. 3).
03.09.2010 р. ТОВ ВТФ "РВіК" подана скарга на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, яка ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2010 р., з урахуванням допущених описок, виправлених ухвалою від 26.11.2010 р., задоволена частково, пункти 2, 3 постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №16-694 від 10.03.2010 р. скасовані. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 р. зазначена ухвала залишена без змін.
25.11.2010 р. ТОВ ВТФ "РВіК" подана скарга, в якій останній просив визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, скасувати, як такі, що не відповідають чинному законодавству, витребувані постанови у справі №10/17-ПН-09, з тих мотивів, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.ст. 5, 7, 24, 30, 38, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:
- ВДВС Суворовського РУЮ на стадії виконавчого провадження стягнуті з рахунку ТОВ ВТФ "РВіК" грошові кошти в розмірі 6292,71 грн., які не перераховані у встановленому порядку на корить стягувача;
- при передачі виконавчого документу до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні для подальших виконавчих дій, ВДВС Суворовського РУЮ не винесено відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, з направленням її на адресу ТОВ ВТФ "РВіК" та не зазначено, про його часткове виконання;
- при закінченні виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ не зняті здійснені раніше заходи запобіжного характеру відносно майна та розрахункових рахунків боржника;
- заява про відвід державного виконавця ОСОБА_2. не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби (а.с. 98-99 т. 3).
07.12.2010р. ТОВ ВТФ "РВіК" надало до суду доповнення до скарги (а.с.131-132 т.3).
У відзиві на скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні послався на її безпідставність і необґрунтованість та зазначив, що в період знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу були списані грошові кошти в розмірі 2119,28 грн., з яких 1370,42 грн. перераховані на користь ХФ ВАТ "Укртелеком". Також вказав, що прийнята постанова від 03.03.2010 р. про закінчення виконавчого провадження направлялась до відома скаржнику простою кореспонденцією за вих. №6459, відповідно до реєстру відправки супровідних листів, а накладений на майно та розрахункові рахунки боржника арешт не підлягає зняттю в силу вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 113-115 т. 3).
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується копією Списку №500 поштових відправлень рекомендованих листів господарського суду, проте явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до положень статті 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Посилання відповідача на те, що грошові кошти в сумі 6292,71 грн. стягнуті ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні рішення суду не перераховані позивачу безпідставні, оскільки як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи під час виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009 р. позивачу були перераховані кошти в сумі 1370 грн. 42 коп.
Крім того, скаржником не надано доказів стягнення з нього 6292,71 грн. під час примусового виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню наказу №10/17-ПН-09 від 12.06.2009 р. виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 4906 грн. 85 коп. закінчено відповідно до ст. 37 п. 10 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.
Постанова про закінчення виконавчого провадження 03.03.10 р. надіслана на адресу скаржника за вих. №6459, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції.
Пунктом 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що зняття запобіжних заходів поширюється на всі випадки: крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Твердження відповідача, що заява про відвід державного виконавця ОСОБА_2. не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби спростовується наданими матеріалами, із яких вбачається, що постановою в.о. начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Пономаренка І.О. від 01.10.09 р. відвід відхилений.
Копія даної постанови надіслана відповідачу з супровідним листом від 01.10.2009 року за вих. № 42645, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції.
Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення скарги ТОВ ВТФ "РВіК" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відсутні.
Крім того суд зазначає, що у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей Господарського процесуального кодексу України, а саме -2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ -1 тощо.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Ані в самій скарзі, ані в доповненнях до неї за № 140/1-10 від 07.12.10 р. відповідач не зазначив, які саме дії чи бездіяльність, а також процесуальні документи ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ним оскаржуються.
Клопотання про витребування від ВДВС Суворовського РУЮ копії матеріалів виконавчого провадження, відомості щодо стягнутої суми примусово списаних обігових коштів, залишок заборгованості, розміру стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, повний перелік проведених примусових стягнень по кожному із рахунків відповідача в установах банку; витребувати від позивача бухгалтерські документи про зарахування загальної суми стягнутих коштів із рахунків ТзОВ ВТФ "РВіК" за кожним судовим рішенням судом відхиляється з огляду на наступне.
Відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона до відзиву додано довідку про розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми по даній справі, а тому підстав для витребування відомостей щодо загальної суми стягнутих з відповідача коштів по кожному судовому рішенню не вбачається.
Стосовно витребування від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона документів, зазначених в доповнені до скарги, то відповідач не позбавлений права звернутися до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона для ознайомлення з виконавчим провадженням, згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".
Доказів звернення до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона для надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню даного рішення та відмови в наданні такої можливості відповідачем не представлено.
Отже, твердження відповідача, що визначитися з питанням які саме процесуальні документи ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона повинні бути скасовані буде вирішено ним тільки після ознайомлення з витребуваними судом документами є безпідставними.
Крім того, скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження дій ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона встановлений статтею 1212 ГПК України, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 03 березня 2010 року, тоді як зі скаргою ТОВ ВТФ "РВіК" звернувся лише 25 листопада 2010 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, суд
Скаргу ТОВ ВТФ "РВіК" від 25.11.2010 року на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відхилити.
Суддя Л.І. Александрова