79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.05.11 Справа№ 5015/1179/11
За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів
до відповідача: Фермерського господарства «Мей», м. Львів-Рудно
про: спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 24 202,26 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Кошовий О.С.
Представники:
від прокуратури не з'явився
від позивача ОСОБА_1. -представник (довіреність № 2302-вих-1 від 04.01.2011 року)
від відповідача ОСОБА_2. -представник (довіреність б/н від 03.05.2011 року), Чопко Г.В. -голова
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Заступник прокурора м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів з позовною заявою до Фермерського господарства «Мей», м. Львів-Рудно, в якій просить повернути позивачеві нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144 загальною площею 36,6 кв.м. згідно з актом здачі-приймання та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 24 202,26 грн.
Вказані вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не виконано обов'язку стосовно повернення об'єкту оренди після припинення договору оренди № З-1818 від 17.12.2003 року, чим порушено право позивача,яке підлягає судовому захисту, та у зв'язку з чим крім того заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, як це передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2011 року. Ухвалою суду від 05.04.2011 року розгляд справи відкладався на 04.05.2011 року. В судовому засіданні 04.05.2011 року оголошувалась перерва до 13.05.2011 року, а 13.05.2011 року оголошено перерву до 17.05.2011 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що об'єкт оренди використовується відповідачем відповідно до його цільового призначення, а саме -для офісу; відповідач вправно та вчасно сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди до моменту розгляду даного спору; підстав для розірвання договору оренди на час направлення позивачем повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди у позивача не було.
Окрім того, відповідач подав клопотання, де зазначає що розрахунок неустойки здійснено позивачем з порушенням строку позовної давності та приписів визначених ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності при вирішенні даного спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
17.12.2003 між управлінням ресурсів Львівської міської ради, функції та повноваження якого у сфері управління майном, що належить на праві власності територіальній громаді м. Львова, на даний час виконує управління комунальної власності (позивач) та Фермерським господарством «Мей»(відповідач) укладено договір №3-1818 оренди нежитлових приміщень загальною площею 36,6 кв.м за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144. Вказаний договір укладено на термін до 17.12.2006 року.
Факт вступу Відповідача у користування зазначеними приміщеннями підтверджено відповідним актом приймання-передачі, складеним між Відповідачем та балансоутримувачем приміщень -ЛКП «Богданівка».
Згідно з п. 4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У зв'язку з відсутністю повідомлень сторін про зміну його умов або припинення, дія договору була продовжена на тих самих умовах і на той самий термін.
Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
29.12.2009 року управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано Відповідачеві повідомлення №2302-4724 від 29.12.2009 року про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.
З огляду на п. 4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 291 ГК України.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, з огляду на викладене, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень (ЛКП «Богданівка») з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.
Актом обстеження від 16.11.2010 року комісією у складі представників орендодавця та балансоутримувача, встановлено, що на момент обстеження приміщення зачинено.
Відповідно до п. 9.1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.
П. 9.3 договору встановлено,що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням -балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору.
Таким чином, вимога позивача про повернення йому відповідачем нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144 загальною площею 36,6 кв.м. згідно з актом здачі-приймання, є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позивачем нарахована відповідачеві неустойка у розмірі 24 202,26 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується скорочена позовна давність в один рік. Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву подано в канцелярію суду 04.03.2011 року. Відтак стягненню підлягає розмір неустойки, нарахований з 04.03.2011 року, який перераховано судом і становить 17 272,35 грн.
Що стосується твердження відповідача про невідповідність нарахування позивачем неустойки вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, то вказана стаття передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Саме законом, ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено сплату неустойки особою, що не виконала обов'язку по поверненню речі, за користування річчю за час прострочення. Таким чином, в цій частині твердження відповідача є безпідставними.
Щодо заперечень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, то такі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи, чинному законодавству України та не спростовують вимоги, заявлені позивачем.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.
Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 258, 526, 764,785 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Зобов'язати Фермерське господарство «Мей», м. Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄДРПОУ 13833701) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144 загальною площею 36,6 кв.м., згідно з актом здачі-приймання.
3. Стягнути з Фермерського господарства «Мей», м. Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄДРПОУ 13833701) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) неустойку в розмірі 17 272 грн. 35 коп.
4. Стягнути з Фермерського господарства «Мей», м. Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄДРПОУ 13833701) в дохід державного бюджету 172 грн. 72 коп. державного мита, 168 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
6. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.05.2011 р.