79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.05.11 Справа№ 5015/1048/11
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Державної екологічної інспекції у Львівській області (м.Львів)
до відповідача:Комунального підприємства “Пустомитиводоканал” (м.Пустомити)
про:відшкодування збитків, завданих Державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 9 092,45 грн.
Суддя:Пазичев В.М.
При секретарі:Башак І.Є.
Представники:
позивача:не з'явився
відповідача:ОСОБА_1.-представник, довіреність від 03.03.2011 року
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області (м.Львів) до Комунального підприємства “Пустомитиводоканал” (надалі -КП “Пустомитиводоканал”) (м.Пустомити) про відшкодування збитків, завданих Державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 9 092,45 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 04.03.2011 року. Ухвалою від 04.03.2011 року розгляд справи відкладено до 14.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 14.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 18.04.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.04.2011 року розгляд справи відкладено до 21.04.2011 року. Ухвалою від 21.04.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено до 05.05.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою від 05.05.2011 року розгляд справи відкладено до 11.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 18.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується записом під №5 в реєстрі вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 06.05.2011 року, а також поштовим повідомленням про вручення від 06.05.2011 року, що долучено до матеріалів справи, а його явка була визнана судом та визначена у відповідних ухвалах суду обов”язковою.
21.04.2011 року за вх.№9293/11 позивач подав додаткові обгрунтування.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 18.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
03.03.2011 року за вх.№5196/11 відповідач подав відзив на позов.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Державна екологічна інспекція у Львівській області (надалі -позивач, інспекція) відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Мінприроди України від 19.02.2007 року №55, є спеціальним підрозділом Мінприроди України, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції України.
14-18 травня 2010 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством “Пустомитиводоканал” (надалі -відповідач).
За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №94 від 14-18.05.2010 року .
В Акті перевірки зазначено, що очисні споруди повної біологічної очистки, що приймають на очистку стічні води від житлового масиву і організацій смт. Пустомити, рахуються на балансі КП “Пустомитиводоканал”. Скид зворотних вод після очистки здійснюється у водний об”єкт рибогосподарського водокористування 2 категорії (р.Ставчанка), однак, даний скид здійснюється з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що призводить до забруднення річки та є порушенням чинного законодавства, а саме, ст.ст.44, 70, 95 Водного кодексу України, в результаті чого Державі заподіяно збитки на 9 092,45 грн.
Розмір збитків, заподіяних Державі внаслідок самовільного водокористування, розраховано згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних Державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена Міністерством охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року та зареєстрована в Мін”юсті України №767/16783 від 14.06.2009 року, і становить 9 092,45 грн.
Позивач наголошує, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області 24.06.2010 року на адресу відповідача надіслано претензію №03-2308 про добровільне відшкодування збитків у сумі 9 092,45 грн., заподіяних Державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.
На думку позивача, у порушення норм чинного законодавства, відповідач вимоги належним чином не виконав, докази, що підтверджують відшкодування збитків, завданих Державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, не подав.
Позивач наголошує, що за результатами протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд, проведених відділом інструментально-лабораторного та радіаційного контролю Інспекції та незалежною акредитованою у даній галузі відомчою лабораторією (Атестат акредитації №РЛ 626/05 виданий 01.07.2005р.) ВЛ «Озон»встановлено, що скид здійснюється з перевищенням встановлених нормативів ГДС (гранично допустмий скид) Укр.1096-09/льв із терміном дії до 14.10.2012 р. Згідно протоколу №89 від 18.09.2009р. дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд м.Пустомити, проведених ВЛ «Озон», протоколу №63 від 16.03.2009р. дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд м.Пустомити, проведених ВЛ «Озон», протоколу №161 від 17.12.2009 р. дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд м.Пустомити, проведених ВЛ «Озон», протоколу № 17 від 09.02.2010р. вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд м.Пустомити КП «Пустомитиводоканал», протоколу № 349 від 25.05.2010р. вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд м.Пустомити КП «Пустомитиводоканал», видно, що підприємством за період з 05.08.2009 року по 18.05.2010 року скид стічних вод з очисних споруд здійснювався з перевищенням встановлених дозволом на спецводокористування нормативів ГДС (гранично допустимих скидів) по таких показниках забруднень, як: завислі речовини, БСК5 та азоту амонійному. Скид стічних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених норм ГДС призвів до забруднення поверхневих вод р. Ставчанки та є порушенням вимог ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України, ст.ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1999р. №465.
На думку позивача, відповідач безпідставно ухиляється від відшкодування збитків, завданих Державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Однак, незважаючи на вимоги суду, позивачем не подано Актів відбору проб стічних вод, на підставі яких складено вищезазначені протоколи, для встановлення правильності проведення такого відбору. Крім того, суду не подано оригіналів таких протоколів, а з копій протоколів, що долучено до позовної заяви неможливо встановити ким вони складені, оскільки, відсутні підписи осіб, відповідальних за їх складення, чи було доведено до відповідача зміст виявлених порушень, оскільки відсутні будь-які відомості про його участь.
Отже, позивач витребуваних судом доказів - не надав. Представник позивача без поважних причин у судові засідання не з”являвся.
Крім того, в Акті перевірки (стор. 2, 3) зазначено, що відповідачем здійснюється скид стічних вод (з очисних споруд) у р. Ставчанка. Лабораторний контроль якості стічних вод проводиться щоквартально вимірювальною лабораторією “Озон” (Угоди №75 від 23.12.2009 року, №8 від 28.01.2009 року) відповідно до графіку, погодженого з Держекоінспекцією. При цьому, у наведеній у Акті Таблиці зазначено дані проведених досліджень води. Також, зазначено (після Таблиці), що скид стічних вод з очисних споруд здійснювався з перевищенням нормативів ГДС протягом 2009 року.
Проте, тривалість наднормативного скиду визначено з 25.08.2009 року до 18.05.2010 року (до дня проведення перевірки), зазначаючи в Акті перевірки, що 18.05.2010 року здійснено відбір проб стічних вод, які скидаються з очисних споруд, згідно Акту відбору проб води від 18.05.2010 року і, після проведення аналізу, будуть нараховані збитки.
У зазначеному Акті (№348, 349) не вказано, у якому водному об”єкті здійснено відбір проб стічних вод. Проте, вказано, що виконано відбір проб зворотних вод, які “скидаються після очистки з о/с м.Пустомити та о/с м.Щирець”, слова “о/с м.Щирець” закреслено і, при цьому, підпис відповідальної особи, що вчинила виправлення -відсутній. На звороті Акта відбору (№348, 349) зазначено про відбір стічних вод, що скидаються з о/с в р. Ставчанка, а також о/с смт. Щирець, слова “з о/с Щирець” -закреслено, проте підпис відповідальної особи, що вчинила виправлення -відсутній. В Акті відбору (№348, 349) зазначено представника Підприємства (М.Сосюк), підпис якого в документі -відсутній. Витребувані судом пояснення стосовно неналежного оформлення Актів відбору проб води позивачем не надано.
Важливим є і той факт, що в Акті (№348, 349) зазначено про відбір води вище місяця скиду зворотних вод з очисних споруд (50 м. вище), тобто -у фоновому створі. Проте, згідно із встановленим самим позивачем порядком здійснення відбору проб (Лист Держекоінспекції №07-846 від 07.04.2009 року), - контроль за якістю води повинен також проводитись у розрахунковому створі (500 м. нижче місця скиду) та контрольному створі (у місці випуску води). Оскільки дані аналізу води фонового створу (без врахування даних розрахункового чи контрольного створу) не можуть підтверджувати фактичні величини перевищення нормативів ГДС у зворотній воді, що скидається з очисних споруд , відповідно - Протокол вимірювань №349 від 25.05.2010 року, який складено відповідно до зазначеного Акта відбору, не може бути доказом у даній справі (стосовно кількості забруднюючих речовин у зворотній воді, яка скидається з очисних споруд).
Витребувані судом пояснення стосовно визначення періоду наднормативного скиду забруднюючих речовин позивачем не представлено, а також не надано обгрунтування наявності правових підстав використання проіндексованого питомого екологічного збитку від забруднення водних ресурсів у 2009 році для встановлення розміру збитків, нанесених відповдічаем у 2010 році. Також, не виконано позивачем вимог суду стосовно надання інших доказів, які є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору, зокрема: не надано доказ направлення відповідачу Претензії №209 (із Розрахунком суми збитків), не надано пояснень стосовно наявності подвійного номера Актів перевірки та відсутності в Акті підписів представників відповідача, хоча в Акті зазначено, що перевірка здійснена у присутності директора М.Сосюка, проте його підпис відсутній, також відсутні підписи інших двох представників; а запис “від підпису відмовився”, що посвідчений лише одним інспектором, не дає можливості встановити особу, яка відмовилась підписувати документ).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що вміст забруднюючих речовин у зворотних водах не є сталою величиною, а тому, про перевищення нормативів ГДС можна стверджувати лише на час проведення лабораторних досліджень (а не за певний проміжок часу).
Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що під час проведення перевірки, відбір проб проведено лише у місці, вище 50 м. від місця скиду (у фоновому створі), проте не здійснено відбір у розрахунковому створі (500 м. нижче місця скиду) та контрольному створі (у місці випуску води з очисних споруд), що є порушенням встановленого самим позивачем порядку здійснення відбору (Лист Держекоінспекції №7-846 від 07.04.2009 року).
Відповідач зазначає, що КП «Пустомитиводоканал»щоквартально проводить лабораторно-виробничі дослідження поверхневої води р.Ставчанка нижче 500 м. і вище 50 м. скиду в ДЗ «Пустомитівська рай СЕС», згідно угоди №3/012 від 21.01.2010р. та графіку досліджень, що додаються до справи. В протоколах досліджень поверхневих вод р.Ставчанка жодних перевищень в досліджуваних показниках немає, проби води відповідають СП 4630-88. (копії Протоколів досліджень додаються до справи). Комунальне підприємство “Пустомитиводоканал” проводить водовідведення зворотних вод міста Пустомити через очисні споруди у річку Ставчанка (Випуск №1), яка віднесена до рибогосподарської 2-ї категорії водокористування. Виробнича діяльність з водовідведення здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 14.10.2009, яким встановлено величини гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об”єкт із зворотними водами.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки позивачем не виконано визначений ст.33 ГПК України обов”язок з надання доказів та доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у суду відсутня можливість встановлення фактичних обставин даної справи, що є перешкодою для правильного вирішення спору. Крім того, всупереч вимогам суду, позивачем не представлено оригіналів долучених до справи копій письмових доказів, тому суд позбавлений можливості надати об”єктивну оцінку доказам, у зв”язку з необхідністю звірки їх з оригіналами з метою встановлення достовірності, що унеможливлює прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства України, зокрема на підставі ст.75 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Незважаючи на те, що суд у своїх ухвалах неодноразово зобов”язував позивача надати належні та допустимі докази наявності обставин, на які посилається позивач в обгрунтуванні позовних вимог, позивач не виконав цих вимог, а також не представив оригіналів долучених до справи копій письмових доказів, у зв”язку з чим явку представника позивача в судовому засіданні у всіх ухвалах суду визначено обов”язковою, а також з урахуванням того, що строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України, сплинув, а позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не представив суду докази та матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку повноважного представника, явка котрого судом була визнана обов'язковою і його неявка перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст.ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області (м.Львів) до КП “Пустомитиводоканал” (м.Пустомити) про відшкодування збитків, завданих Державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 9 092,45 грн. - залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя