91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.05.11 Справа № 11/155б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.
розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДДА ЛТД»,
м. Луганськ
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових
технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників:
від кредиторів - ОСОБА_1., дов. №348010 від 18.03.2011 (ДПІ в м. Лисичанську);
від скаржника - ОСОБА_2., дов. б/н від 08.10.2010 (ПП «ЮФ «ТВ- Компані»);
від боржника:
- ОСОБА_3., в.о. виконавчого директора, дов. №3-11/155 від 29.03.2011;
- ОСОБА_4., дов. №38-875 від 22.03.2011;
- ОСОБА_5, представник трудового колективу, дов. №6 від16.02.2011;
керуючий санацією - Міханошин О.В.;
за участю:
- ОСОБА_6., дов. №02-08 від 10.01.2011,
- ОСОБА_7., дов. №03-08 від 10.014.2011 (РВ ФДМУ по Луганській області)
Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), процедура санації, розгляд скарги ПП «Юридична фірма ТВ - Компані», м. Луганськ, на дії керуючого санацією боржника щодо несплати кредиторської заборгованості перед скаржником та порушення черговості задоволення вимог кредиторів згідно ст. 31 Закону, розгляд поточного звіту та клопотань керуючого санацією, комітету кредиторів та органу уповноваженому управляти державною часткою (корпоративними правами) у статутному фонді боржника -Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області.
Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у даному засіданні (ухвала суду від 17.03.2011).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд
Ухвалою господарського суду від 07.06.2005 у справі №11/155б введено процедуру санації підприємства-боржника - ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Воронька О.О., якого відповідно до вимог ст.18 Закону зобов'язано подати на розгляд та затвердження суду плану санації боржника, попередньо схвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, оскільки частка держави у його статутному фонді перевищує 50%.
Арбітражного керуючого Воронька О.О. звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією, згідно його заяви, новим керуючим санацією боржника, за погодженням Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та за клопотанням комітету кредиторів, призначено арбітражного керуючого Клименка М.А. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.08.2006), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню процедури санації, у тому числі й щодо подання до суду, у встановленому ст. 21 Закону порядку звіту керуючого санацією про результати проведення ним процедури санації (ухвала суду від 31.10.2008.).
Ухвалою суду від 07.10.2010. арбітражного керуючого Клименка М.А., за його клопотанням, звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, новим керуючим санацією боржника у справі №11/155б призначено арбітражного керуючого Міханошина О.В. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 27.05.2009., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Лисичанськ Луганської області, 93108, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (листи №216-30-20/3843 від 30.09.2010. та №573 від 04.10.2010.), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню процедури санації, встановлені Законом.
Ухвалою від 04.03.2010. у справі №11/155б судом затверджено Зміни та доповнення до плану санації боржника ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області, зі строком їх виконання 12 місяців (4 квартали), тобто до 04 березня 2011р. й продовжено повноваження керуючого санацією боржника на строк виконання цих змін та доповнень до плану санації боржника, тобто на 12 місяців (4 квартали) з моменту їх затвердження судом, тобто до 04 березня 2011р. та зобвов'язано керуючого санацією, у встановлений ст. 21 Закону строк, подати до суду звіт керуючого санацією про результати проведення процедури санації та виконання плану санації; письмову інформацію про стан виконання плану санації за його етапами (виконано, не виконано, % виконання); протоколи засідань комітету кредиторів з приводу розгляду звіту керуючого санацією та за результатами його обговорення - подати до суду своє рішення щодо можливості його затвердження та щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі
При цьому, до господарського суду надійшла скарга Приватного підприємства «Юридична фірма ТВ - Компані», м. Луганськ, від 15.12.2010 вих. №55, на дії керуючого санацією боржника, щодо несплати кредиторської заборгованості перед скаржником в розмірі 88200грн. за раніше надані керуючому санацією послуги, згідно встановленого ст. 31 Закону порядку черговості, для розгляду зазначеної скарги було призначено судове засідання (ухвала від 04.01.2011), потім, з метою витребування додаткових доказів та відомостей розгляд цієї скарги відкладався у інших засіданнях суду (ухвали від 18.01.2011, 08.02.2011, 24.02.2011, 17.03.2011).
За клопотанням арбітражного керуючого Міханошина О.В. від 17.03.2011. б/н, про продовження терміну його повноважень, як керуючого санацією боржника, ще на 5 місяців, тобто до 04.08.2011, у зв'язку з невиконанням заходів, передбачених планом санації, зазначене клопотання судом задоволено частково, продовжено повноваження арбітражного керуючого Міханошина О.В. в якості керуючого санацією боржника, на три місяці, тобто до 04.06.2011р., розгляд скарги на дії керуючого санацією та звіту за підсумками проведення процедури санації й виконання плану санації, відкладено (ухвала від 17.03.2011).
І.Щодо скарги на дії керуючого санацією судом з'ясовано наступне.
Приватне підприємство «Юридична фірма ТВ - Компані», м. Луганськ, від 15.12.2010 вих. №55, звернулось до господарського суду зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, щодо несплати ним кредиторської заборгованості перед скаржником в розмірі 88200грн. за раніше надані керуючому санацією послуги, у першу чергу, згідно встановленого ст. 31 Закону порядку черговості, в обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на укладений між боржником - ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»в особі колишнього керуючого санацією та ПП «Юридична фірма «ТВ -Компані»договір від 01.07.2005. №299-юр про надання юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедур банкрутства, додаткові угоди до цього договору, акти приймання -передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором та додатковими угодами до нього, претензії до боржника, але до цього часу боржник не виконав свої зобов'язання перед скаржником з оплати виконаних робіт та наданих послуг у розмірі 88200грн. 00коп., в той час, як керуючим санацією здійснювалось погашення кредиторської заборгованості інших черг, тому скаржник просить суд зобов'язати керуючого санацією погасити заборгованість перед ним у першу чергу.
Керуючим санацією надано заперечення від 17.03.2011. №17-11/155б на скаргу ПП «ЮФ «ТВ -Компані», у яких зазначено про невизнання вимог скаржника до боржника ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», зокрема суми заборгованості - 88200грн. 00коп. за договором про надання юридичних послуг від 01.07.2005р. №299юр, а також зазначено про те, що скаржник не є кредитором у розумінні ст.1 Закону, також надано поточний звіт керуючого санацією Міханошина О.В. по виконанню плану санації ВАТ «Лисичанський завод ГТВ» у справі №11/155б від 16.03.2011 №16-11-155б, з якого вбачається, що фактично план санації (зі змінами та доповненнями) не виконано, відновлення платоспроможності боржника не відбулося, не погашено навіть заборгованість по заробітній платі, тому керуючий санацією просить суд відмовити у задоволенні згаданої скарги у повному обсязі.
Скаржник ПП «ЮФ «ТВ - Компані»за супровідним листом від 28.03.2011 вих. №35 надав до суду копію заяви від 18.03.2011 вих. №34, яку ним було надіслано до теперішнього керуючого санацією Міханошина О.В. та отримано ним, з вимогою про визнання скаржника поточним кредитором у справі, та копію акту звірки між скаржником та боржником за станом на 01.02.2011 на суму 88200грн., який підписано посадовими особами боржника, що свідчить, на його думку, про визнання боргу перед скаржником.
Відзивом керуючого санацією від 12.04.2011 №36-11/155б на письмову заяву ПП «Юридична фірма «ТВ -Компані»з поточними грошовими вимогами, запропоновано скаржнику звернутися до господарського суду Луганської області з метою вирішення спору в рамках загального позовного провадження, та зазначено при цьому, що по вимогах скаржника на суму 74200грн. сплинув строк позовної давності, встановлений нормами Цивільного кодексу України (ст.ст. 253-255, 256, 257,258, 260), решта його вимог не є документально підтвердженими -відсутні документи про виконання послуг за договором, акт звірки за станом на 01.02.2011 на суму 88200грн., на який посилається скаржник, не підписано керуючим санацією, а підписано виконавчим директором та головним бухгалтером, та свідчить лише про можливу існуючу заборгованість, у неодноразових відповідях на претензії скаржника боржник заявленої заборгованості не визнавав.
Відповідно до ст. 1 Закону: «Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, також цією статтею передбачено, що «Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника», з огляду на це статус скаржника не зрозумілий та він не є відповідним кредитором у справі. До того ж, на думку Вищого господарського суду України (постанова від 27.03.2007 №01/777), відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, спори за поточними вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.
У відзиві керуючого санацією від 11.05.2011 №11/155б повторно запропоновано скаржнику звернутися до господарського суду в рамках загально позовного провадження, для вирішення спору за поточними вимогами, з посиланням при цьому на обставини, аналогічні тим, що зазначені у його відзиві від 12.04.2011 №36-11/155б: пропуск скаржником строку позовної давності згідно ст.ст. 253-255, 256, 257, 258, 260 ЦК України та практику Вищого господарського суду України (постанови від 15.06.2010 №Б29/3-09, від 04.11.2009 №5/484/06), тобто, що скаржник, у розумінні ст. 1 Закону, не є кредитором у справі №11/155б, тому позбавлений права оскаржувати дії керуючого санацією.
У даному засіданні суду керуючий санацією надав клопотання від 18.05.2011 №19-11/155, у якому просить суд відхилити у повному обсязі скаргу ПП «Юридична фірма ТВ-Компані», з огляду на відсутність законних підстав для її задоволення, зокрема у зв'язку з пропуском строку позовної давності скаржником по майже всіх актах виконаних робіт, претензійну роботу скаржником розпочато лише у лютому 2010р., боржник вимоги скаржника не визнав, що вбачається з його відповідей на претензії, тобто ці вимоги є спірними.
З цього приводу Вищий господарський суд зазначив, що у разі, якщо вимоги є спірними, то спір підлягає вирішенню господарським судом у позовному провадженні (постанови ВГСУ від 27.03.2007 №01/777, від 04.11.2009 №5/484/06).
Відповідно до ст. 1 Закону: «кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, також цією статтею передбачено, що «безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника», тому статус скаржника в процедурі банкрутства до теперішнього часу не зрозумілий та згідно ст. 1 він не є відповідним кредитором у справі.
Крім того, ПП «Юридична фірма «ТВ -Компані»не має підстав для оскарження дій керуючого санацією, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону скарги на дії ліквідатора можуть подавати окремі кредитори, однак на відміну від розгляду скарг на дії ліквідатора, порядок розгляду скарг на дії керуючого санацією Законом не визначений (така правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 1/8.05.2005 №Б/24/194/01), а ПП «Юридична фірма «ТВ-Компані», не є кредитором в розумінні вказаного Закону.
Скаржник ПП «Юридична фірма «ТВ -Компані» подав до суду заперечення від 28.04.2011 вих. №39 й від 19.05.2011 вих. №42 на відзиви керуючого санацією Міханошина О.В. від 12.04.2011 та від 11.05.2011, у яких не погоджується з твердженнями керуючого санацією щодо перебігу строку позовної давності, вважає договір від 01.07.2005. №299-юр про надання юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедур банкрутства, таким що є діючим до цього часу, оскільки його не розірвано, та зазначає про визнання боржником боргу, про що свідчить акт звірки за станом на 01.02.2011 на суму 88200грн., який підписано виконавчим директором та головним бухгалтером боржника.
Скаржник вважає себе поточним кредитором, вимоги якого відповідно до ч.6 ст. 17 Закону мають бути визнані керуючим санацією та сплачені у добровільному порядку, якщо вони є обґрунтованими, поточні вимоги знаходяться у вільному правовому режимі та погашаються в процедурі санації без будь-яких обмежень.
Щодо правових підстав подання ним скарги на дії керуючого санацією скаржник посилається на норми ч.9 ст.3-1 та ч.8 ст. 17 Закону та постанову ВГСУ від 02.06.2010 у справі №Б15/29/24/26/2/37/00.
Також скаржником зазначено про порушення керуючим санацією черговості погашення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 Закону, але при цьому не надано жодних письмових доказів підтвердження таких фактів.
Оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані»на дії керуючого санацією такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV з подальшими змінами), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).
Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законодавчим актом, саме в питаннях, передбачених цим Законом. Поняття спеціального Закону виникає у разі існування суперечностей між загальними положеннями законодавства та положеннями нормативного акту, який регулює вже встановлені правила з певними відмінностями.
З огляду на ч. 4 ст. 25 Закону, можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свою права власника або іншу підставу, передбачену Законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, саме дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі, а не керуючого санацією. У такому випадку сторонами при розгляді скарги у справі про банкрутство є особи, встановлені у ч. 4 ст. 25 Закону, та ліквідатор, а предметом спору -протиправні дії ліквідатора.
При цьому, скаржник - Приватне підприємство «Юридична фірма «ТВ - Компані», не є кредитором у справі №11/155б в розумінні вказаного Закону.
Відповідно до абзацу 6 ст.1 Закону, кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги по грошовим зобов'язанням до боржника, по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю і своєчасністю стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів).
Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з огляду на це спір по грошових вимогах скаржника до теперішнього часу не врегульований, отже згідно ст. 1 він не є відповідним кредитором у справі.
У разі, якщо вимоги є спірними, то спір підлягає вирішенню господарським судом у позовному провадженні (постанови ВГСУ від 27.03.2007 №01/777, від 04.11.2009 №5/484/06).
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, на дії керуючого санацією ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів».
ІІ. У даному судовому засіданні керуючим санацією надано за супровідним листом від 18.05.2011 №20-11/155 надано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури й матеріали по проведенню процедури санації, у тому числі:
- звіт керуючого санацією у справі №11/155б, з якого вбачаються, що виконання плану санації є незадовільним, цей план зі змінами та доповненнями майже не виконано, відновлення платоспроможності боржника не відбулося, постійно зростає поточна кредиторська заборгованість, у т.ч. й по заробітній платі, на цей час біля 7,0 млн. грн.;
- протокол зборів комітету кредиторів від 17.05.2011 №40 з доказами його скликання та проведення відповідно до приписів ст. 16 Закону, з тексту якого слід, що комітетом кредиторів прийнято до відома поточний звіт керуючого санацією, звіт щодо заходів виконання плану санації зі змінами та доповненнями, звіт про реалізацію майна боржника; знижено початкову вартість для реалізації майна боржника, встановлено порядок реалізації майна боржника; затверджено витрати керуючого санацією за період з 01.02.2011 по 01.05.2011 включно, на загальну суму 26802, 75грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; рішення щодо укладення мирової угоди у справі не прийнято; вирішено більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах, звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, й про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клименка М.А.;
- копію протоколу наради з питання погашення заборгованості із заробітної плати на підприємствах -банкрутах області від 29.03.20111, під головуванням заступника голови луганської обласної держадміністрації Репицького А.В., згідно якого щодо ВАТ «Лисичанський завод ГТВ»запропоновано підготувати лист до членів комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника з пропозицією якнайшвидшого прийняття рішення про ліквідацію підприємства з метою припинення нарощування боргів;
- реєстр вимог кредиторів за станом на 17.05.2011, та інші матеріали.
До господарського суду від органу, уповноваженого управляти державною часткою (корпоративними правами) у статутному фонді боржника -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, надійшло клопотання від 19.05.2011 №10-08-02315 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, й про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клименка М.А., та повідомлено, що державна частка акцій у статутному капіталі боржника становить 50,131%, при цьому в обґрунтування клопотання РВ ФДМУ зазначено, що власний капітал (чисті активи) ВАТ станом на 01.04.2011 мають від'ємне значення, враховуючи п.3 ст. 14 Закону України «Про акціонерні товариства»та п.3 ст. 155 ЦК України, у таких випадках товариство підлягає ліквідації.
Листом Фонду державного майна України, м. Київ, від 06.05.2011 №10-17-6363 повідомлено суду, що органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави ВАТ «Лисичанський завод ГТВ»- 50% + 1акція, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, та зазначено, що відповідно до положень ст.ст.16,17 Закону, прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням щодо подальшої процедури банкрутства (про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком тощо) є компетенцією комітету кредиторів.
Враховуючи подані до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки державна частка (корпоративні права) у статутному капіталі ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»перевищує 50%, згідно приписів п.2 ст. 2 Закону, кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора) має бути погоджено державним органом з питань банкрутства - Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України, у встановленому законодавством порядку (Порядок подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затверджений наказом Мінекономіки України від 25.04.01. № 87 з подальшими змінами, далі - Порядок), з цих підстав розгляд справи слід відкласти та зобов'язати Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України, Міністерство юстиції України та Відділ з питань банкрутства у Луганській області, надати погоджену у встановленому Порядку пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №11/155б про банкрутство боржника - ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області.
А також, у зв'язку з цим суд продовжує повноваження керуючого санацією боржника Міханошина О.В. ще на 1 місяць, тобто до 04.07.2011р.
Крім того, згідно клопотання від 18.05.2011 №21-11/155 судом у справі затверджуються витрати на оплату послуг керуючого санацією Міханошина О.В. за період з 08.10.2010р. по 17.05.2011р., на загальну суму 13659 грн. 00коп. та витрати керуючого санацією Міханошина О.В. на проведення процедури санації за період з 08.10.2010р. по 01.05.2010р. на загальну суму 34209грн. 84коп., джерело оплати - кошти, отримані від реалізації майна боржника, оскільки з цього приводу є легітимні рішення комітету кредиторів, які не суперечать приписам ст. 3-1 Закону (протоколи зборів комітету кредиторів № № 37 - 40) та є відповідне документальне підтвердження щодо понесених витрат.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 86 - 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма ТВ - Компані», м. Луганськ, на дії керуючого санацією боржника ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», - відхилити.
2.Відкласти розгляд справи на 07.06.2011 на 10 годин 45 хвилин, каб. №310.
3.Продовжити повноваження арбітражного керуючого Міханошина О.В. в якості керуючого санацією боржника до 04.07.2011р.
4.Зобовязати державний орган з питань банкрутства - Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України, та Міністерство юстиції України, м. Київ, Відділ з питань банкрутства у Луганській області, - у строк до 06.06.2011. надати суду погоджену у встановленому Порядку пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника;
- а також, надати їх письмову думку щодо можливості введення ліквідаційної процедури у справі у зв'язку з незадовільними результатами санації.
5.Затвердити витрати на оплату послуг керуючого санацією Міханошина О.В. за період з 08.10.2010р. по 17.05.2011р., на загальну суму 13659 грн. 00коп. та витрати керуючого санацією Міханошина О.В. на проведення процедури санації за період з 08.10.2010р. по 01.05.2010р. на загальну суму 34209грн. 84коп., джерело оплати - кошти, отримані від реалізації майна боржника.
Явка у судове засідання керуючого санацією Міханошина О.В., членів комітету кредиторів, учасників й представників боржника є обов'язковою.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Надрук. 15 прим.:
1 - до справи;
2 - ініціюючому кредитору - ТОВ "ЕДДА ЛТД" (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10а);
3 - 7 - комітету кредиторів:
Державному комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ;
ДПІ в м. Лисичанську Луганської області;
УПФУ в м. Лисичанську Луганської області;
НАК “Нафтогаз України”, м. Київ;
ВАТ “Луганськобленерго”, м. Луганськ;
8 - боржнику;
9 - керуючому санацією Міханошину О.В.;
10 - скаржнику - ПП "Юридична фірма ТВ - Компані" (м. Луганськ, вул. Курчатова, 11);
11 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області;
12 - РВ ФДМУ по Луганській області;
13 - ФДМУ, м. Київ;
14 - Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ;
15 - Міністерству юстиції України, м. Київ.