91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.05.11 Справа № 11/41пд/2011.
За позовом Комунального підприємства “Южно-Ломуватська житлово-експлуатаційна дільниця”, смт. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської області
про стягнення 8834 грн. 35 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 40/1 від 01.03.2011;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 4186 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4454 грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 193 грн. 79 коп.;
- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.10.1999;
- зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 38 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
В судове засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи власноручною розпискою відповідача на відповідному повідомленні (а.с. 55).
Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач під час судового розгляду справи не надав, тому справа на підставі припсів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.
З урахуванням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду даного спору (встановлений законом строк розгляду даного спору закінчується 25.05.2011), а також думки присутнього в судовому засіданні представника позивача, враховуючи те, що відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.
01.10.1999 між позивачем як Орендодавцем та приватним малим підприємством «Диско-бар «Пілігрим»як Орендарем укладений договір № 16 оренди нежилого приміщення (далі за текстом -договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого у строкове платне користування позивачем відповідачеві передане нежиле приміщення площею 38 кв. м, розташоване за адресою: сел. Південна Ломуватка, вул. Зорге, буд. 6.
Посилаючись на факт несплати відповідачем орендної плати за договором, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача збитків , а саме упущеної вигоди (неотриманої від відповідача орендної плати), за період користування орендованим майном з 2008 року по 2010 рік (розрахунок суми упущеної вигоди -а.с. 39).
Відповідно до умов пункту 7.1 договору строк його дії -з 01.10.1999 по 01.10.2000. Як встановлено пунктом 7.5 договору, у випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же умовах.
Позивачем на адресу відповідача у справі як директора приватного малого підприємства «Диско-бар «Пілігрим»неодноразово надсилалися письмові повідомлення про розірвання договору (а.с. 18 -19.
У встановлений пунктом 7.5 договору строк, а саме 08.10.2010, позивачем на адресу відповідача як директора приватного малого підприємства «Диско-бар «Пілігрим»надіслано письмове повідомлення № 207 (а.с. 20) про розірвання договору (припинення його дії відповідно до умов пункту 7.5 договору) та повернення орендованого майна. Вказане письмове повідомлення відповідачем отримане 15.10.2010, що підтверджено наявними у матеріалах справи повідомленням від 15.10.2010 про вручення поштового відправлення, фіскальним поштовим чеком № 8112 від 12.10.2010 (а.с. 20 -зворот), а також письмовою відповіддю відповідача на вказане повідомлення (а.с. 21).
У позовній заяві позивачем викладено вимогу про розірвання зазначеного вище договору оренди та зобов'язання відповідача повернути майно, що було предметом вказаного договору.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, договір оренди, що є предметом даного позову, укладений між позивачем та приватним малим підприємством «Диско-бар «Пілігрим». Як свідчать матеріали справи, відповідач перебуває у трудових відносинах з вказаною юридичною особою ї є її керівником.
У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків. Підставою господарсько -правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як визначив позивач у позовній заяві, заявлені до стягнення збитки складаються з плати за користування орендованим майном, внесення якої передбачене умовами договору оренди.
Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, відповідач договір оренди від 01.10.1999 з позивачем не укладав, а лише підписав вказаний договір як найманий працівник юридичної особи -приватного малого підприємства «Диско-бар «Пілігрим».
За таких обставин фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не може відповідати за позовом про стягнення збитків, розірвання укладеного позивачем та приватним малим підприємством «Диско-бар «Пілігрим»договору оренди та повернення орендованого майна.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, судові витрати на підстави приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні 17.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення повного рішення - 20.05.2011.
Суддя М.О. Москаленко