91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.05.11 Справа № 11/36/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 6107 грн. 19 коп.
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, дов. № 59 від 01.01.2011;
від відповідача -ОСОБА_3, дов. № 242 від 10.02.2011;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь збитків, спричинених внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, зафіксованого актом № 201214 від 14.08.2010, у розмірі 5783 грн. 75 коп., пені у розмірі 213 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 46 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 63 грн. 76 коп.
Письмовим відзивом на позовну заяву, наданим 19.05.2011, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що фактично користування належним відповідачеві майном (кіоском), розташованим за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, район ринку мікрорайону заводу РТВ, на підставі відповідного договору оренди здійснює інша особа, а саме фізична особа -підприємець ОСОБА_4.
Відповідачем заявлене письмове клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу -підприємця ОСОБА_4
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 щодо однієї з сторін даного спору.
За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.
Між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем) укладений договір про постачання електричної енергії № 601 від 31.12.2008 (далі за текстом -договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб електричних установок відповідача з загальною приєднаною потужністю 104,74 кВт, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.
Перелік об'єктів споживача електричної енергії, на які у відповідності з договором здійснюється постачання електричної енергії, міститься у Додатку до договору «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання Споживача»(а.с. 18).
Кіоск, розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Орджонікідзе, район ринку заводу РТЗ, у вказаному переліку відсутній.
14.08.2010 під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом -Правила) працівниками позивача на об'єкті відповідача, що не включений до переліку об'єктів за договором (кіоск за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Орджонікідзе, район ринку заводу РТЗ), був виявлений факт самовільного підключення електроустановки та електрообладнання до електричної мережі, яка не є власністю споживача (після відключення).
За результатами здійснення перевірки та виявлення вказаного порушення складений Акт № 201214 від 14.08.2010 (а.с. 23), відповідача відключено від електропостачання, про що також складений Акт № 191 від 14.08.2010 (а.с. 24).
У зазначених вище Актах як підпис представника споживача міститься підпис «бухгалтер Беденко». Доказів наявності повноважень вказаної особи на підписання вказаних Актів позивачем не надано. Не надано таких доказів й відповідачем у справі.
25.08.2010 позивачем на адресу відповідача направлено лист з повідомленням про дату та час засідання комісії з розгляду акта № 201214 від 14.08.2010, а саме 01.09.2010, 10 год. 00 хв. Факт відправлення вказаного листа підтверджений наявним у матеріалах справи фіскальним чеком № 5461 від 25.08.2010 (а.с. 29), копія якого надана позивачем.
01.09.2010, як зазначив позивач, засідання комісії з розгляду акта № 201214 від 14.08.2010 не відбулося внаслідок неявки представника споживача -відповідача у даній справі.
31.08.2010 на адресу відповідача направлене письмове повідомлення про дату та час засідання комісії з розгляду акта № 201214 від 14.08.2010, а саме 08.09.2010, 10 годин 00 хвилин. Вказане повідомлення отримане відповідачем 04.09.2010, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 9310001566310 про вручення поштового відправлення (а.с. 30).
10.09.2010 за результатами засідання комісії з розгляду акта від 14.08.2010 № 201214 у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі за текстом -Методика), прийняте рішення про визначення вартості недоврахованої внаслідок порушення відповідачем Правил електричної енергії у розмірі 5783 грн. 75 коп. Вказане рішення оформлене протоколом № 45 від 10.09.2010 (а.с. 26 -27).
У протоколі № 45 від 10.09.2010 зазначено, що споживач запрошувався на засідання комісії на 08.09.2010 листом від 31.08.2010.
За доводами відповідача у справі в момент проведення перевірки кіоск за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, район ринку заводу РТЗ, був предметом договору оренди від 28.05.2010, укладеного відповідачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4. За таких обставин, як зазначає відповідач, він не може відповідати за даним позовом, оскільки фактично не здійснював підключення розташованих у кіоску електроустановок до лінії електропостачання.
Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності з приписами пункту 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.
Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.
Згідно з пунктом 5.4 Правил для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації вказані у пункті 5.4 Правил документи.
Згідно з пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт № 201214 від 14.08.2010 з боку відповідача як споживача підписаний особою з такими реквізитами підпису: «Бухгалтер Беденко». Доказів того, що вказана особа є повноважним представником відповідача та має право підпису актів про порушення Правил, під час судового розгляду справи сторонами не надано.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж із трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, 31.08.2010 на адресу відповідача направлене письмове повідомлення про дату та час засідання комісії з розгляду акта № 201214 від 14.08.2010, а саме 08.09.2010, 10 годин 00 хвилин. Вказане повідомлення отримане відповідачем 04.09.2010, тобто за два робочих дні до засідання комісії.
Фактично засідання комісії з розгляду акта від 14.08.2010 № 201214, на якому прийняте рішення про визначення вартості недоврахованої внаслідок порушення відповідачем Правил електричної енергії у розмірі 5783 грн. 75 коп., відбулося 10.09.2010, а не 08.09.2010. Вказане рішення оформлене протоколом № 45 від 10.09.2010 (а.с. 26 -27).
У протоколі № 45 від 10.09.2010 зазначено, що споживач запрошувався на засідання комісії на 08.09.2010 листом від 31.08.2010, але на засідання не прибув.
Таким чином, позивачем порушено вимоги пункту 6.42 Правил щодо належного повідомлення споживача про час засідання комісії з розгляду актів порушень, чим порушене встановлене законом право відповідача на участь у такому засіданні. Про дату попереднього засідання комісії, що відбулося 25.08.2010, відповідач також був повідомлений з порушенням встановленого пунктом 6.42 Правил строку.
Таким чином, протокол № 45 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил, складений 10.09.2010, не є належним доказом обґрунтованості нарахування відповідачеві суми вартості недорахованої електричної енергії за результатами виявленого порушення Правил.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача збитків, спричинених внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, зафіксованого актом № 201214 від 14.08.2010, у розмірі 5783 грн. 75 коп., не може бути визнана судом обґрунтованою та є такою, у задоволенні якої слід відмовити.
Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 213 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 46 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 63 грн. 76 коп.
Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2.Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні 19.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення -23.05.2011.
Суддя М.О. Москаленко