01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" квітня 2011 р. Справа № 9/043-11
01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81
№ 9/043-11 26.04.2011 р.
За позовом Спеціалізованого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія
«Максімус»
Про стягнення 11848,26 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 03/11 - д від 03.02.2011 р.)
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Спеціалізованого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Максімус»про стягнення 11848,26 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.03.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів, уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; надати письмові пояснення, в яких зазначити момент, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті; надати докази часткової оплати товару; податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного договору); банківську виписку про часткову оплату відповідачем суми боргу; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного договору); інші докази стосовно заявлених вимог.
31.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 31.03.2011 року розгляд справи відкладено на 14.04.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2011 р.
14.04.2011 року в судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 14.04.2011 року розгляд справи відкладено на 26.04.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів, уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; надати письмові пояснення, в яких зазначити момент, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті; надати докази часткової оплати товару; податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного договору); банківську виписку про часткову оплату відповідачем суми боргу; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) рахунок-фактури № 5751 від 19.03.2010 р.; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2011 р.
26.04.2011 року в судове засідання представник відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
26.04.2011 року в судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначеній у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 24, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
24.03.2010 року між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максимус»(відповідач) укладено усну угоду щодо поставки товару для Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максимус» та надання послуг щодо порізки гільотиною.
Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За ствердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максимус»виконало свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максимус»належним чином та поставило відповідачу товар на суму 35655,32 грн., що підтверджується належним чином оформленою та підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № РН-0003880 від 24.03.2010 р., а також надав послуги щодо порізки гільотиною на суму 227,47 грн., що підтверджується належним чином оформленим та підписаним уповноваженими представниками сторін Актом здачі-прийняття робіт № 4234 від 30.03.2010 р.,
Відповідач зазначений товар та послуги отримав, що підтверджується вищезазначеними накладною, Актом, довіреністю Серія ААА № 581589 від 24.03.2010 р., виданою на ім'я ОСОБА_2 та рахунком-фактурою № 5751 від 19.03.2010 р.
Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0003880 від 24.03.2010 р., перерахувавши на рахунок Позивача 24034,53 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 11848,26 грн.
Тобто, своїми діями щодо часткової оплати товару та послуг відповідач підтвердив їх отримання.
Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини поставки та надання послуг.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Зобов'язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов'язок конкретного боржника.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).
Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв'язку із неповною сплатою Відповідачем суми боргу, 30.12.2010 р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу № 747 з проханням перерахувати кошти у сумі 11848,26 грн. на розрахунковий рахунок протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.
За ствердженням Позивача, відповіді від Відповідача отримано не було, сума боргу залишилась несплаченою; відповідач покладені на нього обов'язки щодо повної сплати коштів за отриману продукцію та послуги не виконав, оплати в повному обсязі не провів.
Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 11848,26 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.
За таких обставин, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11848,26 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Максімус»(07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 34925684) на користь Спеціалізованого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30, код ЄДРПОУ 19121597, ІПН 191215926652, п/р 26000302361723 в Філії «Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», МФО 322153) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 11 848(одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 26 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 06.05.2011 р.
Суддя Сокуренко Л. В.