01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" квітня 2011 р. Справа № 9/044-11
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77
№ 9/044-11 21.04.2011 р.
За позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп»
До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Про стягнення 8904,49 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2.(дов. № б/н від 16.03.2011 р.)
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Датагруп»до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 8904,49 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.03.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відповідача зобов'язати подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; докази направлення відповідачу рахунків; письмові пояснення, в яких зазначити період, за який позивач просить суд стягнути заборгованість 8904,49 грн. із зазначенням сум щомісячних платежів; інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; інші докази стосовно заявлених вимог.
17.03.2011 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зміну реквізитів відповідача, що вказані в позовній заяві, а саме номер ідентифікаційного номеру відповідача -НОМЕР_2 замінити на номер -НОМЕР_1.
Судом дане клопотання позивача розглянуто та задоволено.
17.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою суду від 17.03.2011 року розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р., зобов'язано позивача надати в судове засідання докази направлення відповідачу рахунків по замовленим послугам та претензії (реєстр поштових повідомлень, витяг з журналу вхідних дзвінків) та інші докази направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків та претензії; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2011 р.
У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 07.04.2011 року не відбувся.
Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи призначено на 21.04.2011 р.
21.04.2011 року в судове засідання представник позивача з'явився; вимоги ухвали суду від 11.04.2011 р. виконав; позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити; представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року не виконав, відзив або інші заперечення на позов не надав та не надіслав; про причини неявки в судове засідання не повідомив; про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ: Київська область, м. Обухів, вул. Петровського, буд. 59, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
27 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком», яке, у свою чергу, було реорганізовано шляхом приєдання до Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП», та змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»(надалі -«Позивач») та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (надалі -«Відповідач») укладений договір № 4040-ют про надання телекомунікаційних послуг (Договір).
Предметом Договору є надання позивачем відповідачу замовлених останнім послуг та порядок проведення відповідачем розрахунків за ці Послуги (п. 1.1 договору).
Зміст, характеристики та вартість Послуг, що Відповідач одержує й оплачує відповідно до умов договору, зазначені в Додатках до Договору (п. 1.2 Договору).
Відповідно до Додатку № 1 від 27.11.2009 р. Відповідач замовив підключення 30 телефоних ліній по SIP та 1 підключення прямого міського номеру (забезпечення міського, міжміського та міжнародного зв'язку).
Згідно умов Договору Відповідач зобов'язаний в повному обсязі сплачувати належні за Договором платежі на підставі рахунків (п. 2.2.1. Договору).
Згідно п. 4.8 договору виставлені позивачем рахунки підлягають сплаті відповідачем протягом 5 банківських днів з дня їх отримання, але в будь-якому разі не пізніше 8 числа поточного місяця. Рахунки на відновлення встановленої договорм суми авансу сплачуються відповідачем протягом 5 банківських днів із дня отримання рахунку. У випадку несвоєчасного отримання рахунку відповідач зобовязаний прийняти всіх заходів для отримання від позивача рахунку. Достатнім підтвердженням отримання відповідачем рахунку є відмітка поштової служби або підпис в рєстрі курєрської служби.
Таким чином, сторони погодили, що сам факт (підтверджений відповідними доказами) направлення рахунків є належним доказом отримання відповідачем рахунків на оплату телекомунікаційних послуг та відповідно підставою для їх оплати.
Крім того, умовами договору передбачений обов'язок відповідача щодо отримання зазначених рахунків у випадку несвоєчасного їх направлення позивачем.
Враховуючи те, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідача з вимогою про отримання рахунків, суд дійшов висновку про їх своєчасне направлення та отримання відповідачем.
Протягом дії договору позивачем на адесу відповідача направлялись рахунки щодо оплати послуг, свідченням отримання яких є часткова сплата відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем протягом 2010 року надано відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 10384,49 грн.; відповідачем, в свою чергу, здійснено часткову оплату на суму 1480,00 грн. (13.01.2010 р.), у звязку з чим виникла заборгованість на суму 8904,49 грн.
28.01.2010 р. позивачем була направлана відповідачу претензія № 330/1 про стягнення заборгованості у встановлений чинним законодавством строк.
Крім того, разом з претензією позивач додатково направив відповідачу рахунки на оплату зазначених послуг.
Претензія № 330/1 від 28.01.2010 р. разом з рахунками та актом звірки була отримана відповідачем -15.02.2011 р., що підтверджується рекомендованим листом № 1303635 (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).
За ствердженням позивача, послуги надано позивачем в строки, передбачені договором, вчасно і якісно, про що свідчить відсутність заперечень (претензій) з боку відповідача; відповіді на зазначену претензію відповідач не надіслав, повну оплату послуг не здійснив.
Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»№ 1280-І/ від 18.11.2003р. та п. З «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р.: «абонентна плата -фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг». Абонентна плата за Договором нараховується щомісячно, протягом всього строку дії Договору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р № 1280-ІV та абз. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09.08.2005 р., абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати по рахункам виставленим за користування телекомунікаційними послугами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів розірвання договору або визнання його недійсним не надіслав; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 8 904,49 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(030055, м. Київ, вул. Смоленська,31-33, код ЄДРПОУ 31720260) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 8 904 (вісім тисяч девятсот чотири) грн. 49 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписано 04.05.2011 р.
Суддя Сокуренко Л. В.