№ 2-а-2243/
2011 р.
12 квітня 2011 р. смт.Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Грузман Т.В.,
за участі секретаря -Куцовол Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оржицького району АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до начальника ВДАІ Оржицького району АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 07.03.2011 року він, як учасник дорожнього руху був притягнутий згідно постанови начальника ДАІ до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУПАП за порушення п. 31.3 «а»ПДР України, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання (тобто переобладнаний) без погодження з ДАІ.
Позивач вважає дії начальника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та прохає скасувати постанову від 07.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він при експлуатації йому належного автомобіля ПДР України не порушував. Працівник ДАІ невірно трактує положення п. 31.3 ПДР, жодних нормативних актів, які регулюють вказані взаємовідносини позивачем не порушено. Тим більше, що в автомобілі знаходиться не працююче газобалонне обладнання, отже постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід скасувати.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, тому підлягає скасуванню.
Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначивши, що на адресу ДАІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у результаті чого ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При прийнятті постанови керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року де у п.3-5 вказано, що переобладнання автомобілів у яких міститься газобалонне обладнання слід узгоджувати з відповідними службами.
Суд заслухавши сторони, оцінивши та перевіривши зібрані по справі докази, прийшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ВІ1 № 023986 від 07.03.2011 року гр. ОСОБА_1 21.02.2011 року, як учасник дорожнього руху рухався транспортним засобом марки «ВАЗ-2103»д.н.з ВІ 8271 АО по вул.Леніна в смт. Оржиця, порушивши положення п. 31.3 «А»був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 340 грн. Підставою для винесення постанови слугувало те, що 21.02.2011 року був зупинений працівником міліції та на нього було складено адміністративний протокол № 126196 від 21.02.2011 року за керування транспортним засобом із встановленим газобалонним обладнанням, установка якого не погоджена з відповідними службами
При з»ясуванні обставин по справі позивач пояснив, що він дійсно 21 лютого 2011 року був зупинений працівником міліції, який виявив, що його автобіль має газобалонне обладнання, але не вважає що той факт що у багажнику міститься газовий балон, вказане вважається переобладнанням автомобіля, поскільки таке обладання не є заміною двигуна, або кузова, іншох вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, також не змінився колір авто, не змінилось прізвище та ім»я володільця автомобіля та таке інше.. Поскільки змін обліково - механічних даних транспортного засобу не відбулось, то і він не порушував положення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів / темної пори доби / чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Пунктом 31.3 «а»правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладанная з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Пунктом 32.1 «Є» Правил дорожнього руху передбачено, що з органами Держгосінспекції погоджується переобладнання автомобілів
Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок переобладнання транспортних засобів»№ 607 від 21.07.2010 року передбачено, що вважається переобладнанням транспортного засобу таке переобладнання для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. У пункті 4 зазначено, що до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС. При наявності відповідного акту здійснюється подальше переобладнання транспортного засобу. Даний Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).
Згідно ст.29 Закону України «Про дорожній рух»до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд. У ст..32 цього Закону зазначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб, має відповідати правилам, нормам і стандартам України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує адміністративний позов.
Враховуючи вищевказані положення законодаства, суд прийшов до висновку, що у даному випадку дії начальника ВДАІ відповідали вимогам чинного законодавства та він обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провина якого підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та власноручними поясненнями в протоколі, з яких вбачається, що газобалонне обладнання не встиг зареєструвати та підтвердив той факт, що автомобіль, яким він керував, має не погоджене встановлене газобалонне обладнання. Поскільки позивач не дотримався вищевказаних нормативних актів, то відповідач правомірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, таке переобладнання призвело до зміни маси автомобіля та її розподілу по осях і таке інше, як зазначено у Постанові Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року «Про порядок переобладнання траснпортних засобів» за що передбачена відповідальність у ч.1 ст. 121 КупАП. Обгрунтування позовних вимог позивача, що вказане обладнання він не встановлював, ним не користувався під час руху, про те що ніяких змін у технічних характеристиках автомобіля, у зв»язку з встановленням газобалонного обладнання не відбулось, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , ч.1 ст. 121 КупАП, суд - П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оржицького району АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 023986 від 07.03.2011 року -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Грузман