Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2933/11
12 травня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді -Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі -Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
26.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної авто технічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 19 квітня 2011 року близько 15 години він керував автомобілем ВАЗ 210990 в м. Миргороді по вулиці Данила Апостола, при цьому жодних порушень правил дорожнього руху не допускав. В той же час його автомобіль був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який йому повідомив про те, що він при керуванні автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В подальшому даним працівником ДАІ на нього було складено протокол про немов би вчинене ним адміністративне правопорушення та на підставі даного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. В дійсності жодних порушень правил дорожнього руху ним не допускалося про що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки при проїзді перехрестя він дотримався вимог дорожнього знаку 2.2, здійснивши зупинку автомобіля.
Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідач -інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій на адресу суду заяві він висловив заперечення проти задоволення позову, але жодних пояснень в обґрунтування своєї позиції суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 19.04.2011року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України при проїзді перехрестя. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 19.04.2011року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі порушення водієм вимог дорожніх знаків…
Згідно п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення маються особисті пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він не згоден з тим, що ним були допущені порушення Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем.
Правильність викладення в протоколі, а в послідуючому в постанові про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, а сам протокол є сумнівним, оскільки при його складанні не були присутні поняті, свідки, при тому, що ОСОБА_1 заперечував свою винуватість.
Виходячи з вище наведеного, суд приходить до переконання про відсутність достовірних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71; 158; 159; 160; 161; 162; 163 КАС України; п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України; ст.ст. 23; 24; 33; 251; 122 ч. 1 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серія ВІ № 228864 від 19 квітня 2011 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3