Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-74/11
17 травня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.,
- при секретарі: Литвиненко О.М.,
- з участю прокурорів: Передерій А.А., Жага Е.Г.
- та адвокатів: ОСОБА_1; ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:
- 16.02.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
- за ст. 121 ч. 2 КК України,187 ч.4 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,
- за ст. 121 ч.2 КК України, -
встановив:
07 червня 2009 року, близько 19 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно відпочивали, вживаючи при цьому спиртні напої за столом, що знаходився на подвір'ї території будинковолодіння останнього розташованої в с. Єрки по вулиці Леніна 126 Миргородського району.
Коли спиртні напої закінчилися, то підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_5 є гроші, попросив у нього кошти на купівлю спиртного. Отримавши відмову, ОСОБА_3 розлютився та вставши із-за столу, наніс потерпілому ОСОБА_5, який в цей час сидів за столом, один удар кулаком правої руки в область лівого міжребер'я, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_5, який знаходився на землі в положенні лежачи на спині, та почав йому наносити прямі удари зверзу вниз кулаками правої та лівої руки в область грудної клітини. Безпосередньо після цього, до побиття потерпілого ОСОБА_5 приєднався підсудний ОСОБА_4 Підсудні діючи узгоджено між собою і з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій для життя потерпілого, разом почали завдавати удари ногами як в область грудної клітини потерпілого з правої та лівої сторони так і по інших частинах тіла ОСОБА_5, що лежав на землі.
Задовольнившись досягнутим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинили побиття ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_5 піднявшись із землі, висловився на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим образив останнього, на що підсудний ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5, удар долонею руки по обличчю. Після цього потерпілий ОСОБА_5 самостійно, без сторонньої допомоги зайшов в жилий будинок, та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, втративши свідомість впав на підлогу в приміщенні коридору, де він і був виявлений підсудним ОСОБА_3, який з допомогою свідка ОСОБА_6 поклав його на ліжко в приміщенні кухні. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер.
Внаслідок таких умисних спільних і узгоджених дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 зліва; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зправа; синців на правому стегні, на грудній клітині зліва, на грудній клітині зправа; кровопідтічності м'яких тканин грудей зліва по лопатковій і заднє-підпаховій лінії; зправа по лопатковій і заднє-підпаховій лінії, які утворилися від дії тупих предметів, при житті його, про що свідчить кровопідтічність м'яких тканин в місцях пошкоджень. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як спричинивші смерть. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми грудної клітини, яка викликала численні переломи ребер і травматичний шок. Виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження були смертельними.
Свою вину в інкримінованому йому діянні підсудний ОСОБА_3 визнав повністю. Пояснив, що 07.06.2009 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої в с. Єрки по вулиці Леніна 126 Миргородського району. Сиділи вони за столом на подвір'ї. Коли спиртні напої закінчилися, він достовірно знаючи, що в ОСОБА_7 є гроші, оскільки він повинен був отримати пенсію, попросив у нього кошти на спиртне, але ОСОБА_7 йому відмовив, що викликало у нього лють. Вставши із-за столу, він підійшов до ОСОБА_7 , який сидів за столом і наніс йому кулаком руки удар в область грудей, внаслідок даного удару потерпілий впав на землю. Він почав бити руками і ногами потерпілого ОСОБА_7, який лежав на землі. Відразу ж до побиття ОСОБА_7 підключився ОСОБА_4 Він наносив удари ногами в область ребер потерпілого, який лежав на землі зправа, а ОСОБА_4Г наносив удари ногами по тілу потерпілого з лівої сторони. Коли вони припинили бити потерпілого, то він самостійно, без сторонньої допомоги, піднявся із землі і пішов в будинок. Він та ОСОБА_4 хвилин 10-15 посиділи за столом після чого він пішов в будинок, де в приміщенні коридору побачив потерпілого ОСОБА_7, який лежав без свідомості на підлозі. Підійшовши до потерпілого він дістав з кишені його піджака 20 грн. Дані гроші віддав ОСОБА_4, який купив на них спиртні напої. ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_6 поклав в приміщенні кухні на ліжко. Пізніше, коли виявив, що потерпілий мертвий, він повідомив про це сусіда, а вже він голову сільської ради, який і викликав працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві він свої початкові показання змінював, оскільки йому стало шкода ОСОБА_4 з яким він тривалий час перебував у дружніх відносинах та у якого на утриманні була малолітня дитина.
Підсудний ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив, що 07.06.2009 року вони разом з ОСОБА_3 приїхали велосипедами з м. Миргорода в с. Єрки Миргородського району на вул. Леніна 126, де проживала мама ОСОБА_3 - ОСОБА_8 і ОСОБА_7, щоб відсвяткувати свято Трійці. У ОСОБА_3 з собою була пляшка горілки. В с. Єрки Миргородського району на території будинковолодіння, коли вони туди приїхали, були ОСОБА_7, і мати ОСОБА_3 -ОСОБА_8. Спочатку вони всі разом вживали спиртні напої за столом, що знаходився на території будинковолодіння, а потім ОСОБА_8 пішла в будинок, а вони залишилися втрьох. Оскільки спиртні напої закінчилися, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 гроші на купівлю спиртного, а коли потерпілий йому відмовив, вставши із-за столу наніс йому один удар кулаком руки в груди. Від даного удару ОСОБА_7 впав на землю. Він особисто бачив, як ОСОБА_3 почав наносити потерпілому, який лежав на землі, удари кулаками рук та ногами по тілу. Він почав відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_7, але йому це не вдавалося. ОСОБА_3 бив потерпілого хвилин 10. Коли ОСОБА_3 припинив бити ОСОБА_7, то потерпілий самостійно піднявся із землі і висловився на його адресу нецензурною лайкою. Розсердившись на потерпілого він підійшов до нього і наніс йому один удар долонею руки по обличчю. Більше жодних ударів потерпілому ОСОБА_7 він не заподіював. Після даного удару потерпілий самостійно пішов в жилий будинок. Вони разом з ОСОБА_3 сіли за стіл та близько 15 хвилин поспілкувалися, після чого ОСОБА_3 зайшов в приміщення будинку та повернувшись через незначний проміжок часу дав йому 20 грн. , щоб він купив ще спиртних напоїв. Він велосипедом з'їздив в магазин придбавши спиртні напої та цигарки. Спиртне вони випили разом з ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 пішов спати в будинок, а він закривши ворота та сховавши велосипеди в гараж також пішов в будинок спати. Зайшовши в будинок він побачив потерпілого ОСОБА_7, який лежав в приміщенні кухні на ліжку. В кімнаті він побачив штани ОСОБА_3 на яких помітив плями крові. Злякавшись, сховав штани під ліжко, а сам ліг спати. Через деякий час почув стук в двері. В приміщення будинку зайшов сільський голова та працівники міліції., які йому і повідомили про те, що в будинку труп. Коли працівники міліції поїхали, то вони з ОСОБА_3 домовилися про те, що будуть всім повідомляти, що потерпілого вони побили разом, оскільки вважали, що ніхто не повірить їм, якщо будуть говорити, що бив тільки один з них. Вважає, що від його удару, який він заподіяв ОСОБА_5 по обличчю потерпілому не могли бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.
Винність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть підтверджується наступними доказами перевіреними судом:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що загиблий ОСОБА_5 його брат. Брата може охарактеризувати як дуже добру, але безвольну , неконфліктну людину. Про обставини загибелі брата ОСОБА_5 йому стало відомо від працівників міліції. Свідком подій в результаті яких загинув його брат він не був. Претензій матеріального і морального характеру до підсудних він не має;
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що підсудний ОСОБА_3 -її син, а загиблий ОСОБА_5 -її співмешканець. Вона разом із співмешканцем проживала в ІНФОРМАЦІЯ_10. 07.06.2009 року до них приїхали в гості її син ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_4 Вони спочатку разом вживали спиртні напої, а потім вона та співмешканець пішли відпочивати в будинок. За столом залишалися її син ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_5 пішов з будинку на подвір'я. Вона залишилася відпочивати. Коли вона вийшла на подвір'я, то побачила, як підсудний ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 один удар долонею руки по обличчю, після чого ОСОБА_5 зайшов в будинок. Потім вона побачила потерпілого ОСОБА_5 в коридорі на підлозі без будь-яких ознак життя, про що повідомила свого сина ОСОБА_3 та кума ОСОБА_6, який також був на території будинковолодіння. Вони всі разом зайшли в будинок та поклали труп ОСОБА_5 на ліжко в приміщенні кухні, а самі полягали спати. Коли прокинулася, то побачила, що на території їхнього будинковолодіння знаходяться працівники міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він являється головою Ярмаківської сільської ради Миргородського району. 07.06.2009 року до нього ввечері зателефонував мешканець с. Єрки Миргородського району ОСОБА_11 та повідомив, що до нього приходив ОСОБА_3 та розповідав про те, що помер ОСОБА_5 Після цього він пішов до домогосподарства ОСОБА_5 та зайшовши в будинок, в приміщенні кухні на ліжку побачив потерпілого. Видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілого він не помітив. Відразу ж після цього він викликав працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 07.06.2009 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої та подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5 Близько 16 години приїхав син ОСОБА_8 -ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_4, які приєдналися до них. При цьому він сильно сп'янів і заснув за столом. Прокинувся близько 20 години, побачив, що поряд з ним за столом сидять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час з будинку вийшла ОСОБА_8 та покликала його і сина -ОСОБА_3 Зайшовши до будинку вони побачили ОСОБА_5, який лежав на підлозі в коридорі, не подаючи ніяких ознак життя. Всі разом вони поклали ОСОБА_5 на ліжко в приміщенні кухні. Після цього він поїхав додому. По дорозі зустрів голову сільської ради ОСОБА_10, якому повідомив про смерть ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він являється судово-медичним експертом і ним проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми грудної клітини, яка визвала численні переломи ребер і травматичний шок. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_5 не встановлено даних, які б свідчили про те, що та тілі потерпілого маються тілесні ушкодження отримані в різний час. Судово-медична експертиза по розглядуваній судом справі не може вказати від чиїх конкретно ударів сталися переломи ребер у потерпілого і настала його смерть, так як це могло статися і від ударів підсудного ОСОБА_3 і від ударів підсудного ОСОБА_4, незважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 був взутий в резинові шльопанці, все буде залежати від сили з якою наносилися удари;
- показаннями підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, під час його допиту як підозрюваного, в яких свою вину в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть він визнавав. Пояснював, що 07.06.2009 року вони разом з ОСОБА_3 приїхали велосипедами в с. Єрки Миргородського району за місцем проживання матері ОСОБА_3, щоб відсвяткувати свято Трійці. З собою у ОСОБА_3 була пляшка горілки. Коли вони приїхали в с. Єрки , то на території будинковолодіння були ОСОБА_8 і її співмешканець ОСОБА_5, які вживали спиртні напої за столом розташованим на подвір'ї будинковолодіння. Він та ОСОБА_3 приєдналися до них. Коли спиртні напої закінчилися, то ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 грошей, щоб придбати ще спиртного, але ОСОБА_5 відмовив. Після чого ОСОБА_3 вставши із-за столу ударив ОСОБА_5, який сидів за столом кулаком руки по тілу. В результаті даного удару потерпілий впав на землю на спину. ОСОБА_3 продовжив наносити удари по тілу потерпілого, який лежав на землі ногами взутими в кросівки. Він побачивши це також підбіг до потерпілого з лівого боку та почав йому наносити удари ногами в область грудної клітини зліва. Кожен з них наніс по тілу ОСОБА_5 приблизно по 10 ударів. Побиття тривало близько 15 хвилин. Коли вони припинили побиття, то ОСОБА_5 самостійно піднявся на ноги та пішов в будинок. Вони сіли за стіл та спілкувалися між собою. Потім ОСОБА_3 зайшов в будинок та повідомив, що ОСОБА_5 лежить в коридорі на підлозі. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який знаходився на подвір'ї, поклали ОСОБА_5 на ліжко в приміщенні кухні. Чи живий був на той час потерпілий він не знає. В подальшому він ліг в будинку спати і спав до приїзду працівникам міліції, яким злякавшись нічого не розповів про те, що це вони з ОСОБА_3 побили ОСОБА_14 Дані показання були написані підсудним власноручно. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що працівниками міліції ні психічного ні фізичного тиску при написанні ним даних показань на нього не здійснювалось. ( т.1, а. с. 109 - 111);
- показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві, під час його допиту як підозрюваного і обвинуваченого написаними ним особисто , в яких свою вину у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що потягли його смерть він визнає повністю, докладно розповідає про механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, зазначаючи, що удари він завдавав кулаками рук та ногами в область ребер, та по тулубу потерпілого ОСОБА_5 При допиті його, як підозрюваного наполягає на причетності до побиття потерпілого - підсудного ОСОБА_4, зазначивши, що ОСОБА_4 побачивши як він б'є свого вітчима, підбіг до них і вставши зліва почав також наносити удари по тілу потерпілого в область грудної клітини ( т.1, а. с.93-94, 236 );
- явкою з повинною підсудного ОСОБА_3 ( т.1 а. с. 18), з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_3 власноручно і добровільно заявив працівникам міліції про обставини за яких він разом з ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5;
- протоколами огляду місця пригоди, план-схемами до них та фото таблицями, де дається детальний опис місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_5, та території будинковолодіння де стався злочин ( т.1, а. с.28-35);
- протоколом огляду предмета та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні Миргородського МРВ у підсудного ОСОБА_3 було вилучено джинсові штани в яких він був 07.06.2009 року в с. Єрки Миргородського району під час нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. На даних штанах виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров.( т.1 а. с. 36-38 );
- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 та вилучення речей в які був одягнутий потерпілий при доставці його в морг в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ та фото таблицею до нього, де дається опис речей потерпілого та зафіксовано вилучення з трупа волосся, піднігтьового вмісту ( а. с.39-41 т.1);
-- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину і фото таблицею до нього, згідно якого підсудний ОСОБА_3 спочатку докладно розповідає про обставини за яких від разом з ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть, а потім з допомогою статиста показує механізм нанесення ударів заподіяних як ним так і підсудним ОСОБА_4 по тілу потерпілого ОСОБА_5 Зазначає, що удари ними наносилися як кулаками рук так і ногами ( т.1 а. с. 48-64);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину і фото таблицею до нього, згідно якого підсудний ОСОБА_4 спочатку довільно розповідає про обставини за яких вони разом із підсудним ОСОБА_3 нанесли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а потім на місці вчинення злочину, з допомогою статиста, показує механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень як ним особисто так і підсудним ОСОБА_3 Крім того, розповів і показав , що удари як ним так і ОСОБА_3 наносилися ногами з правої та лівої частини тіла потерпілого. При цьому він був взутий в тапочки, а ОСОБА_3 в кросівки, що побиття тривало близько 20 хвилин, всього за цей час вони нанесли близько 20 ударів по тілу потерпілого. При судовому розгляді справи підсудний ОСОБА_4 пояснив, що при відтворенні обстановки і обставин події злочину працівниками міліції відносно нього ні психічного, ні фізичного тиску не застосовувалося, показання він давав вільно ( т.1 а. с. 65-78);
- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження, з яких вбачається, що у підсудного ОСОБА_3 було взято кров для наступного експертного дослідження ( т. 1 а. с. 123);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що 09.06.2009 року при огляді підсудного ОСОБА_3 лікарем було виявлено забиті місця на кистях середнього і безіменного пальців правої кисті. При цьому ОСОБА_3 лікарю пояснив, що дані пошкодження він отримав внаслідок нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 ( а. с. 79 т. 1 );
- протоколом затримання ОСОБА_3, як підозрюваного у вчиненні злочину. З якого вбачається, що 09.06.2009 року при ознайомленні підсудного з протоколом затримання він особисто з приводу затримання в протоколі написав, що 07.06.2009 року в с. Єрки Миргородського району вони разом з ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5, від яких він помер ( т. 1 а. с.81-82 );
- протоколом затримання ОСОБА_4, як підозрюваного у вчиненні злочину, з якого вбачається, що при ознайомленні ОСОБА_4 з протоколом затримання він особисто з приводу затримання в протоколі написав, що 07.06.2009 року він разом з ОСОБА_3 в с. Єрки Миргородського району наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ( т.1 а. с.97-98);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 з якої вбачається, що потерпілому було заподіяно наступні тілесні ушкодження: перелом ребер 4,5,6,7,8,9,10,11 зліва, 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер зправа; синці на правому стегні, на грудній клітині зліва, на грудній клітині зправа; кровопідтічність м'яких тканин грудей зліва по лопатковій і заднє-підпаховій лінії; зправа по лопатковій і заднє-підпаховій лінії, які утворилися від дії тупих предметів при житті його, про що свідчить кровопідтічність м'яких тканин в місцях пошкоджень. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як спричинивших смерть. Смерть його наступила в результаті тупої травми грудної клітини, яка визвала численні переломи ребер і травматичний шок. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження були смертельними. Пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 могли утворитися від ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, коліном. Виходячи з пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 вони могли виникнути не менш ніж від 17 точок прикладання сили. ( т.1 а. с. 117-119);
- висновком судово-імунологічної з якої вбачається, що кров громадянина ОСОБА_3 належить до АВ (ІУ) групи, якій властиві антигени А і В ( т.1 а. с.129-131);
- висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше яким-небудь хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі і на момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, а також не страждає на даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, міг і в теперішній час може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.19 ч.ч. 2, 3 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. В проведеній судово-психіатричній експертизі ОСОБА_3 при аналізі його психічного стану, зазначається, що підекспертний відносно інкримінованого йому протиправного діяння експертній комісії пояснив, що все це здійснив, так як «був в не зовсім тверезому стані». Послідовність подій під час вчинення протиправних дій відтворює чітко. Пояснює, що 07.06.2009 року біля 16 години з другом ОСОБА_4 поїхав в с. Єрки до матері та вітчима, взявши з собою 0,75 л. горілки. Коли горілка скінчилася, попросив у вітчима грошей, щоб ще придбати спиртного . При відмові вітчима, вдарив його правою рукою в поперек зліва, в результаті чого той впав. «Я нахилившись наніс іще 4-5 ударів по ребрах з обох боків. Підбіг ОСОБА_4, який теж почав бити вітчима…»( т. 1, а.с. 163-168);
- висновком судово-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_4 з якої вбачається, що підсудний раніше будь-яким хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі на момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, також не страждає на даний час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Ознак підвищеної навіюваності ОСОБА_4 не виявляє. Супінь зниження інтелекту як в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, так і в теперішній час така, що не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію п.п. 2, 3 ст.19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. В проведеній судово-психіатричній експертизі при аналізі психічного стану ОСОБА_4 експертна комісія зазначає, що даний підсудний зберігає критичне відношення до інкримінованого йому діяння. Його поведінка носить цілеспрямований характер. По суті інкримінованих йому протиправних дій експертній комісії повідомив, що їх здійснив так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Послідовність подій під час скоєння протиправних дій відтворює чітко. Усвідомлює тяжкість правопорушення та знає про кримінальну відповідальність. Під час слідства та при даному огляді послідовно і точно відтворює всі обставини відносно інкримінованого йому протиправного діяння. Щиро розкаюється ( т.1, а.с. 152-157);
- висновком судово-імунологічної експертизи, з якої вбачається, що як кров потерпілого ОСОБА_5 так і кров підсудного ОСОБА_3 належить до АВ (ІУ) групи, якій властиві антигени А та В. На джинсових штанах, належних ОСОБА_3, в яких він був одягнутий під час вчинення інкримінованого йому злочину знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Ці сліди крові можуть походити як від потерпілого ОСОБА_5 так і від підсудного ОСОБА_3 ( т.1 а. с. 140-145);
Не заслуговують на увагу доводи підсудного ОСОБА_4 щодо його непричетності до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, з обґрунтуванням такої позиції наявністю усної домовленості між ним і підсудним ОСОБА_3, оскільки ці показання спростовуються сукупністю інших доказів перевірених та проаналізованих судом, зокрема показаннями підсудного ОСОБА_3, на досудовому слідстві написаними ним власноручно при допиті його в якості підозрюваного, та його поясненнями даними ним під час судового розгляду справи, особистими поясненнями підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві з приводу вчиненого ним злочину, які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи потерпілого стосовно отриманих ним тілесних ушкоджень, судово-медичними даними трупа потерпілого ОСОБА_5, протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підсудних, де вони детально розповіли про обставини заподіяння ними тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
Зміну підсудним ОСОБА_4 показань в судовому засіданні та наприкінці досудового слідства, суд розцінює як спосіб його захисту, з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин.
Зазначені обставини, дають підстави суду визнати показання підсудного ОСОБА_3 дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, та показання підсудного ОСОБА_4 дані ним на початку досудового слідства такими, що узгоджуються з сукупністю інших доказів, які підтверджують вину обох підсудних в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки характер заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення свідчить про те, що умисел обох підсудних був направлений саме на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили його смерть.
Протиправні дії ОСОБА_3 крім ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
Обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного. Насильство при розбої застосовується як засіб заволодіння чужим майном або його тримання. При розбійному нападі насильство в будь-якій формі (фізичне або психічне) має правове значення не саме по собі, а лише як складова частина дій особи, пов'язаних з заволодінням майном потерпілого. Інакше кажучи насильство є причиною переходу майна від потерпілого до винного. Під нападом у складі розбою слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного або психічного насильства , небезпечного для життя чи здоров'я особи. Якщо ж насильство і заволодіння майном не перебувало між собою в причинному зв'язку, то така сукупність дій не може розглядатися як розбій.
При судовому розгляді справи з'ясовано, що ОСОБА_3 почав бити потерпілого ОСОБА_5, оскільки розлютився на нього із-за того, що він не дав грошей на купівлю спиртного, тобто судом не доведено, що метою побиття потерпілого було заволодіння грошима. Крім того, після припинення винними особами побиття потерпілого, ОСОБА_5 самостійно іде в будинок. І лише через значний проміжок часу підсудний ОСОБА_3 виявивши в будинку на підлозі потерпілого, який перебуває без свідомості та скориставшись цією обставиною, викрадає у нього з кишені піджака 20 грн. Отже, в розглядуваному випадку мова може йти про крадіжку чужого майна, але зважаючи на ту обставину, що викрадено було лише 20 грн., така крадіжка була дрібною.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_3 слід виправдати по ст. 187 ч.4 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Таким чином, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4,суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд в порядку ст. 66 КК України визнає: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає те що він засуджується вперше, має на утриманні малолітніх дітей.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, ставлення кожного із підсудних до вчиненого та суспільно-небезпечні наслідки, які настали внаслідок вчинених ними протиправних дій, ту обставину, що новий злочин ОСОБА_3 вчинено в період іспитового строку, а ОСОБА_4 засуджується вперше, їх стан здоров'я, позитивні характеристики за місцем проживання, обставини, які обтяжують і пом'якшують їх покарання.
З урахуванням цих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудних виключно в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: конверт із зразками крові підсудного ОСОБА_3 ( а.с. 132 ), залишити при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_3, визнати винним і призначити йому покарання по ст. 121 ч.2 КК України у виді 8 (восьми) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 КК України -виправдати.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити остаточно міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2009 року і вважити його засудженим до 8 ( восьми ) років 6-ти( шести ) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 червня 2009 року, зарахувавши тим самим в строк відбуття покарання період його перебування під вартою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
ОСОБА_4, визнати винним і призначити йому покарання по ст.121 ч.2 КК України у виді 7( семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 травня 2011 року, зарахувавши в цей час період його перебування під вартою з 09 червня 2009 року по 24 лютого 2010 року.
Речовий доказ по справі -конверт із зразками крові засудженого ОСОБА_3, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т.1, а.с.132 ) залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення. шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_15