01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.04.2008 № 05-5-30/1363
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
За участю представників:
Від Військової прокуратури Дарницького гарнізону: представник не з'явився,
Від позивача: Глазунов М.Ю. - представник за довіреністю,
Від відповідача: Гавчук В.А. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710)
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.02.2008
у справі № 05-5-30/1363 (Ващенко Т.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь"
про стягнення 3507,05 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. позовна заява Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) була повернута без розгляду на підставі ч.1 п.1 ст.63 ГПК України.
Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.
Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.
Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою надання представникам сторін можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.2 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст. 2 ГПК України, треба розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
В ухвалі також зазначено, що з поданої позовної заяви та з доданих до неї документів не вбачається, що 195 центральній базі Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, прокурором неправильно визнано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 2 ГПК України Господарський суд порушує справи за позовними заявами:
· підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
· державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
· прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
Прокурор, який звертається до Господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Зазначеним вище Рішенням Конституційного Суду визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу державної влади.
Рішенням Конституційного Суду України також встановлено, що інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Викладене свідчить про те, що військовим прокурором Дарницького гарнізону не було дотримано вимоги ст.2 ГПК України щодо подання позову саме в інтересах держави.
За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду і вважає, що Ухвала Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. по справі №05-5-30/1363 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. З огляду на це апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2008 р. по справі № 05-5-30/1363 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №05-5-30/1363 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.