"15" квітня 2008 р.
Справа № 16/318-07-8889
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О. О.
за участю представників сторін:
від позивача: Компанієць М.М. -за дорученням
від відповідача: Такідзе О.Г., Гніленко Г.С., Комаров В.А. -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області
від 6 лютого 2008 року
у справі № 16/318-07-8889
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Олимп-Круг», м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м. Одеса
про зобов'язання вчинити певні дії
06.12.2007 р. відкрите акціонерне товариство «Олимп-Круг» (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі відповідач, ТОВ) про зобов'язання останнього не вчиняти певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ неправомірно нарахував ВАТ плату за воду в розмірі 2 393 161 грн. 37 коп., що загрожує відключенням останнього від системи водопостачання та зупиненням господарської діяльності підприємства.
У відзиві на позов ТОВ позовні вимоги ВАТ вважає безпідставними посилаючись на правомірність нарахування зазначеної грошової суми на підставі п. п. 4.19, 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за № 165/374 (далі Правила ).
Ухвалою від 06.12.2007 р. місцевий суд задовольнив заяву ВАТ та в порядку ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України застосував заходи до забезпечення позову і заборонив ТОВ проводити роботи по відключенню позивача від системи водопостачання відповідно до листа відповідача від 18.12.2007 р. до розгляду господарським судом спору по суті.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2008 р. (суддя Желєзна С. П.) позов задоволений у повному обсязі та ТОВ зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні ВАТ системою водопостачання з підстав неперерахування останнім грошових коштів, нарахованих відповідно до листа ТОВ за № 4687/вг від 18.10.2007 р.
З відповідача на користь позивача стягнуті понесені останнім судові витрати по справі: 85 грн. -на сплату держмита і 118 грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.12.2007 р. -скасовані.
Рішення суду мотивовано тим, що застосовуючи п. 9.6 Правил при розрахунку витрат води ТОВ виходив з порушення цілісності опломбування водолічильника ВАТ. Але, це порушення цілісності опломбування водолічильника сталося внаслідок залиття водомірного вузла, що і є безпосередньою причиною пошкодження цілісності опломбування. Як вбачається з витягу з журналу проведення ремонтів міськводопроводу, виток стався на сталевій трубі діаметром 250 мм, яка розташована до водомірного вузлу із запірною арматурою ВАТ, що є і точкою приєднання останнього до міського водопроводу, а тому ділянка трубопроводу, на якій стався витік, не належить до внутрішньої водопровідної мережі ВАТ. Наведене свідчить про відсутність вини ВАТ -обов'язкового елементу суб'єктивної сторони господарського правопорушення, що, в свою чергу, означає відсутність складу господарського правопорушення в діях останнього, у зв'язку з чим у ТОВ відсутні підстави для застосування щодо ВАТ господарських санкцій у вигляді відшкодування збитків, розрахованих відповідно до п. 9.6 Правил. Приймаючи до уваги протиправність нарахування ТОВ, відповідно до листа від 18.10.2007 р., до сплати ВАТ плати за воду у розмірі 2 393 161 грн. 37 коп. місцевий суд дійшов до висновку про відсутність у ВАТ обов'язку з її сплати та підстав для припинення ТОВ подачі ВАТ води за несплату останнім цієї грошової суми, внаслідок чого задовольнив позовні вимоги позивача. Судові витрати по справі судом повністю покладені на відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ВАТ. В судовому засіданні представники ТОВ доводи апеляційної скарги підтримали.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник ВАТ просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 01.11.2000 р. між комунальним підприємством «Одесводоканал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» та ВАТ був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення за № 4197/3 за умовами якого ТОВ зобов'язалось надавати ВАТ послуги з подачі питної води та приймання стічних вод, що скидаються в систему комунальної каналізації, а ВАТ зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані ТОВ послуги.
Відповідно до п. 10.1 Правил знімання показників водолічильників представником водоканалу здійснюється не рідше як один раз на місяць у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові водоканалу у цьому, а також в забезпеченні безпечного проведення робіт.
02.10.2007 р. уповноваженими представникам сторін був складений акт за № 81320 згідно якого провести огляд об'єкту водомірного вузла ВАТ неможливо внаслідок його затоплення, у зв'язку з витоком води на вводі до водомірного вузла та абонент був запрошений на засідання технічної комісії управління з контролю за водокористуванням ТОВ на 04.10.2007 р.
На наступний день, тобто 03.10.2007 р. ТОВ отримав лист ВАТ за № 505 від 02.10.2007 р. в якому останній звернувся до ТОВ з питання проведення ремонту міського водопроводу, який розміщений перед водомірним вузлом ВАТ за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1.
При додатковому обстеженні об'єкту, проведеному 11.10.2007 р. за рішенням технічної комісії від 04.10.2007 р. уповноваженими представниками сторін був складений та підписаний акт за № 6411-ТИ яким встановлено порушення цілісності опломбування водолічильника ВАТ. При цьому показники водолічильника погано проглядалися, у зв'язку з частковим запотінням скла. При проведенні обстеження не вбачалося за можливе визначити точне місце витоку води, оскільки місце підключення водопровідного вводу знаходиться за стіною камери, через яку проступає вода. Абонент зобов'язаний в 3-х денний термін ліквідувати виток.
Водолічильник СТВ 80 № 080622 був встановлений у водомірному вузлі ВАТ за вищеназваною адресою в першому кварталі 2007 р. з показниками 3 куб. м. та опломбований пломбою держповірки, про що був складений та підписаний уповноваженими представниками сторін акт про опломбування за № 1065. В цьому акті ВАТ був попереджений про відповідальність за цілісність та схоронність пломб та з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого об ладнання водомірного вузлу незалежно від місця знаходження, у порядку, визна ченому п. 4.19 Правил.
Виток води був ліквідований ТОВ -22.10.2007 р. на підставі листа ВАТ про проведення ремонтних робот. Згідно з витягу з журналу проведення ремонтів -виток з сталевої труби діаметром 250 мм відбувся внаслідок свищу на ній, який був заварений в процесі виконання ремонтних робіт.
Розглянувши акт № 6411-ТИ від 11.10.2007 р. ТОВ за порушення пломб на водолічильнику ВАТ здійснив розрахунок плати за воду останньому відповідно до вимог п. 9.6 Правил, згідно якого розрахунок витрат води здійснюється за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу в сумі 2 393 161 грн. 37 коп., а також зобов'язав ВАТ здійснити заміну водолічильника та ліквідувати виток.
Листом № 4687/вг від 18.10.2007 р. ТОВ повідомив ВАТ про здійснений розрахунок плати за воду відповідно до вимог п. 9.6 Правил та запропонував в строк до 30.10.2007 р. сплатити вищеназвану грошову суму, в 10-ти денний строк провести роботи по заміні (держперевірці) водолічильника та в 3-х денний термін ліквідувати виток. Також, ВАТ був попереджений, що в разі невиконання вищезазначеного листа він буде відключений від системи водопостачання без додаткового попередження.
Посилаючись на відсутність відхилень у показниках водолічильника ВАТ звернувся до ТОВ з листом № 565 від 30.10.2007 р. з проханням скасувати застосовані санкції за листом № 4687/вг від 18.10.2007 р.
У відповіді від 04.12.2007 р. ТОВ листом № 3378-10 вищеназване звернення ВАТ відхилив та попередив останнього про можливість відключення від водопостачання без додаткового попередження у випадку несплати позивачем нарахованої відповідно до листа № 4687/вг від 18.10.2007 р. грошової суми у розмірі 2 393 161 грн. 37 коп.
Згідно п. 4.19 Правил абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушення з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому водоканал розраховує витрату води відповідно до п. 9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, порушення цілісності опломбування водолічильника ВАТ, на момент обстеження, повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується жодною із сторін спору, то ТОВ повністю довів факт порушення ВАТ п. 4.19 Правил та умов укладеного договору № 4197/3 від 01.11.2000 р.
Доводи ВАТ, з якими повністю погодився суд першої інстанції, про те, що порушення ціліснос ті опломбування водолічильника позивача сталося внаслідок залиття водомірного вузла останнього водою є голослівними, так як не підтверджуються жодним із доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому ствердження ВАТ, що саме залиття водомірного вузла водою призвело до порушення цілі сність проволоки, якою був опломбований водолічильник є недоведеними останнім, а тому до уваги прийнятими бути не можуть.
Зробивши системний аналіз п. 4.19 Правил та Господарського кодексу України місцевий суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вимо ги ТОВ щодо оплати ВАТ розміру витрат води, визначеного згідно п. 9.6 Правил, є ні чим іншим як застосуванням щодо позивача господарських санкцій у вигляді відшкодування збитків внаслідок порушення ВАТ п. 4.19 Правил. Підста вою господарського-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Однією з складових складу правопорушення є вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності одного з еле ментів складу господарського правопорушення, а саме вини -діяння не може бути кваліфіковано як правопорушення. Відповідно до п. 9.1 Правил абонент відповідає за внутріш ню водопровідну мережу, а межа водопровідного вводу ВАТ закінчується колодязем і запірною арматурою, що є точкою приєднання останнього до міського водо проводу, у зв'язку з чим водопровід діаметром 250 мм, де стався виток води, не належить до внутрішньої водопровідної мережі ВАТ, внаслідок чого відсутня вина останнього та склад, в його діях, господарського правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки розрахунок плати за воду на підставі п. 9.6 Правил не може розглядатись господарськими санкціями у вигляді відшкодування збитків.
Згідно ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяль ності другою стороною.
Діючими Правилами передбачено право ТОВ розраховувати плату за воду у відповідності з різними, конкретними ситуаціями, а саме: за показниками водолічильників, нормам водокористування, або, при наявності відповідних обставин, встановлених п. 4.19 Правил (в тому числі і в разі порушення опломбування водолічильника) за нормами п. 9.6 Правил, тому, в даному випадку, мова йде не про відшкодування збитків відповідачеві, а про нарахування останнім ВАТ плати за воду здійснену на підставі п. п. 4.19, 9.6 Правил, у зв'язку з виявленим порушенням ціліснос ті опломбування водолічильника останнього.
Помилковими вважає колегія суддів і висновки місцевого суду щодо не належності водопроводу діаметром 250 мм позивачеві виходячи з наступного.
Згідно п. 1.13 Правил водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку (надалі - водолічильники), стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.
Відповідно до визначення термінів до названих Правил водопровідний ввід -це трубопровід від розподільної (внутрішньо квартальної - мережі, прокладеної вздовж внутрішньоквартальних проїздів) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі тери торії об'єкта з колодязем і запірною арматурою у точці приєднання до міського во допроводу.
Згідно витягу з генерального плану, правильність якого підтверджена поясненнями представників сторін в судовому засіданні -по вулиці Хімічній в м. Одесі проходить міський водопровід діаметром 500 мм, що знаходиться в мережі відповідальності ТОВ та від якого до водомірного вузла ВАТ йде водопровід діаметром 250 мм на відстань декількох метрів. Інші водокористувачі до водопроводу діаметром 250 мм, що йде від водопроводу діаметром 500 мм та до водомірного вузла ВАТ не підключені.
Наведене однозначно свідчить про те, що водопровідний ввід ВАТ -це врізка труби діаметром 250 мм до розподільної труби діаметром 500 мм, що знаходиться в мережі відповідальності ТОВ, а водомірний вузол позивача з водолічильником та запірною арматурою знаходиться на відстані декількох метрів від цієї точки приєднання, у зв'язку з чим труба діаметром 250 мм належить саме позивачеві у справі, а протилежні доводи останнього та висновки місцевого суду, з цього приваду, є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
При викладених обставинах колегія суддів вважає доводи позивача про те, що порушення ціліснос ті опломбування водолічильника ВАТ сталося з вини ТОВ безпідставними та недоведеними, у зв'язку з чим ТОВ правомірно, відповідно до вимог п. п. 4.19, 9.6 Правил та умов укладеного договору, виявивши факт порушення ціліснос ті опломбування водолічильника ВАТ, здійснив останньому розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу про що повідомив ВАТ листом № 4687/вг від 18.10.2007 р.
Відповідно до під. «д» п. 13.3 Правил водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води в разі несвоєчасного внесення плати за воду. При цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін ТОВ до сьогоднішнього часу не подавав ВАТ рахунок або платіжний документ для внесення плати за воду, нарахованої відповідно до п. п. 4.19, 9.6 Правил, у зв'язку з чим правові підстави для припинення подачі води ВАТ у ТОВ -відсутні, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і до теперішнього часу.
Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України ВАТ повинний відшкодувати ТОВ понесені судові витрати на сплату держмита за подану апеляційну скаргу в сумі 42 грн. 50 коп.
Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2007 р. підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 68 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м. Одеса -задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2008 року у справі № 16/318-07-8889 -скасувати, а в позові відмовити.
Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2007 р. -скасувати.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Олимп-Круг», м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м. Одеса -42 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 16.04.2008 р.