Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
15 квітня 2008р. справа №14/72
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс ЛТД» поштова адреса: вул.Чистяківська,2, оф.408, м. Київ, 03062, (юридична адреса: вул.Предславинська,34Б, м. Київ)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачфармація», вул.Чернігівська,5, м. Бахмач
Про стягнення 68254грн. 82коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Заяц О.В. представник, довіреність від 28.03.08р.
Від відповідача: Руденко Р.І. представник довіреність №10 від 31.03.08р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41890,44грн. за поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Фідесфрам» товар на підставі договору купівлі-продажу №Ф-1 від 14.01.04р, 3718,45грн. пені за період з 18.02.05р. по 18.02.08р., 18976,37грн. інфляційних збитків за період з 18.02.05р. по 18.02.08р, 3669,56грн. три проценти річних за період з 18.02.05р. по 18.02.08р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладення 25.05.07р. між ним та ТОВ «Фідесфрам» договору про відступлення права вимоги №1.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.08р. надав відзив на позов №11 від 31.03.08р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що 16.06.07р. рішенням зборів учасників ТОВ «Бахмачфармація» було постановлено рішення про ліквідацію підприємства, про що свідчить протокол від 16.06.07р., що керуючись ст.105 ЦК України було надано об'яву в Бюлетні державної реєстрації №78 (13) від 12.07.07р. і кредиторам було надано строк для пред'явлення вимог терміном 2 місяці, що позивач в зазначений термін не звернувся, що відповідачу не було відомо про відступлення права вимог, що суму боргу потрібно вважати погашеною по двом критеріям: по перше -порушено строк для пред'явлення вимог кредитору, по друге -на момент звернення позивача до суду сплив строк позовної давності.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву №14 від 14.04.08р., в якій зазначив, що загальний строк позовної давності по зобов'язанням відповідача перед позивачем сплив 01.02.08р., а позивач звернувся до суду 18.02.08р та просив суд на підставі ч.3 ст.267 ЦК України застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності.
Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 26.02.08р., від 18.03.08р. та від 01.04.08р. та не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи: докази часткової оплати відповідачем товару; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги; обґрунтований детальний розрахунок стягуваної суми боргу із зазначенням номеру, дати видаткових накладних, вартості товару, строку оплати, суми здійснених відповідачем оплат, платіжних документів, розміру боргу по кожній накладній; мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову; копію розрахунку суми боргу направити відповідачу і докази направлення надати суду.
Враховуючи вище викладене та неодноразове відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.
За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Н.Ю.Книш