Справа №22а-342/07 головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-23 інстанції - Серкіз В.Г.
(справа №13/88/07-АП)
10 грудня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю -
прокурора:
представників :
позивача
відповідача
Туркіної Л.П., Проценко О.А.
Духневич О.С.
Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.
Назар Л.І., довіреність б/н, від 20.03.2007р.
Шилова С.О., довіреність №1379 від 16.10.2007р.
Братішко О.Я., довіреність №3107/20/10-121 від 08.06.2007р.
Драч В.М., довіреність №5601/10 від 27.11.2007р.
Сиваш А.М., довіреність №4315/10/10-121 від 20.06.2007р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Заводському районі м Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області
від 28.03.2007р. у справі №13/88/07-АП
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім», м. Запоріжжя
до:
про:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м Запоріжжя
скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальний дім» (далі ТОВ «Стальний дім») звернулось 09.02.2007р. до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м Запоріжжя ( далі ДПІ у Заводському районі ) про скасування податкових повідомлень рішень №0000048801/0, №0000068801/0 від 30.10.2006р. та №0000048801/1, №0000068801/1 від 28.11.2006р. рішення ДПІ у Заводському районі №16191/23-013 від 28.11.2006р. за результатами розгляду первинної скарги та рішення ДПА у Запорізькій області №399/10/25020 від 01.02.2007р. за результатами розгляду повторної скарги.
В наступному позивачем були доповнені позовні вимоги і позивач додатково просив скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі №0000048801/2, №0000068801/2 від 09.02.2007р. та відмовився від вимоги щодо скасування рішення ДПА у Запорізькій області №339/10/25020 від 01.02.2007р. і ці зміни були прийняті судом першої інстанції.
Позовна заява мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення, якими за результатами перевірки позивачу було донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 228 411,10грн., в тому числі основний платіж 1 699 037,00 грн. та штрафні санкції 1 529 374,10грн. та було визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 949 075,50 грн., в тому числі основний платіж - 632 717,00грн. та штрафні санкції - 316 358,50грн. відповідачем були прийняті в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та Закону України «Про податок на додану вартість» , а тому позивач просив суд скасувати ці податкові повідомлення -рішення.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2007р. по справі №13/88/07-АП позовні вимоги позивача задоволено і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі №0000048801/0, №0000068801/0 від 30.10.2006р., №0000048801/1, №0000068801/1 від 28.11.2006р. та №0000048801/2, №0000068801/2 від 09.02.2007р.
Постанова суду мотивована тим, що висновки акту перевірки суперечать вимогам чинного законодавства а тому прийняті на підставі цього акту перевірки повідомлення-рішення прийняті з порушенням законодавства і підлягають скасуванню.
Відповідач по справі - ДПІ у Заводському районі не погодившись з вказаною постановою суду подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час розгляду справи не з'ясовано усі обставини які мають суттєве значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить постанову суду від 28.03.2007р. по справі №13/88/07-АП скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову.
Позивач ТОВ «Стальний дім» - у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно і всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено відповідно до чинних норм матеріального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 28.03.2007р. у даній справі залишити без змін.
Представники відповідача та прокурор у судових засіданнях підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд постанову суду від 28.03.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позовних вимог .
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримали доводи викладені у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 28.03.2007р. у даній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, прокурора, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За результати перевірки 20.10.2006р. ДПІ у Заводському районі було складено Акт №1211/23-0/31857580 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Стальний дім» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р.».
Відповідно до висновків Акту перевірки №1211/23-0/31857580 від 20.10.2006р. відповідачем :
-в порушення п.5.1 , п.5.9 ст. 5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено балансову вартість запасів, які не використані не у господарській діяльності на суму втрат від уцінки товарів та готової продукції за 2005р. на суму 2 885 976грн. та за 1 півріччя 2006р. на суму 1063343грн. в результаті чого занижено валовий дохід на суму 1 709 719 грн. та завищено валові витрати на суму 2 239 600грн.,
- в порушення п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно віднесено до складу валових витрат у 2005р. 1 289 343,63 грн. за збитковими операціями,
- в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно віднесено до складу валових витрат за 2005р. суму безнадійної заборгованості у розмірі 1 570 900грн. в результаті чого безпідставно було завищено валові витрати за 2005р. у розмірі 1 570 900грн.,
- в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за 2005р.-1 півріччя 2006р. на загальну суму 979 691грн..
На підставі Акту перевірки №1211/23-0/31857580 від 20.10.2006р. ДПІ у Заводському районі 30.10.2006р. були прийняті податкові-повідомлення рішення:
- №0000048801/0 яким ТОВ «Стальний дім» було донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 228 411,10грн., в тому числі основний платіж 1 699 037,00 грн. та штрафні санкції 1 529 374,10грн.,
-№0000068801/0 яким ТОВ «Стальний дім» було визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 949 075,50 грн., в тому числі основний платіж - 632 717,00грн. та штрафні санкції - 316 358,50грн.
ТОВ «Стальний дім» оскаржило до ДПІ у Заводському районі зазначені податкові повідомлення-рішення і за результатами розгляду скарги 28.11.2006р. було прийнято рішення №16191/23-013 яким податкове повідомлення-рішення №0000068801/0 від 30.10.2006р. залишено без змін а податкове повідомлення-рішення №0000048801/0 від 30.10.2006р. скасовано в частині зайво донарахованих санкцій з податку на прибуток у сумі 9 760,0 грн.
28.11.2006р. ДПІ у Заводському районі прийняла податкові повідомлення-рішення №0000048801/1 яким ТОВ «Стальний дім» було донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 228 411,10грн., в тому числі основний платіж 1 699 037,00 грн. та штрафні санкції 1 519 614,10грн. та №0000068801/1 яким ТОВ «Стальний дім» було визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 949 075,50 грн., в тому числі основний платіж - 632 717,00грн. та штрафні санкції - 316 358,50грн.
Вказане рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Стальний дім» оскаржило до ДПА у Запорізькій області яка за результатами розгляду скарги прийняла рішення №399/10/25020 від 01.02.2007р. яким податкові повідомлення-рішення №0000068801/0 від 30.10.2006р., №0000048801/0 від 30.10.2006р. та №0000068801/1 від 28.11.2006 залишено без змін, скасовано Рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №16191/23-013 від 28.11.06р. в частині скасування 9760,00 грн. штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням №0000048801/1 від 28.11.2006р.; скарга ТОВ «Стальний дім» залишена без задоволення.
09.02.2007р. за результатами рішення про розгляд скарги ДПА у Запорізькій області від 01.02.2007р. №399/10/25020 ДПІ у Заводському районі винесено:
- податкове повідомлення-рішення №0000048801/2 яким ТОВ «Стальний дім» було донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 228 411,10грн., в тому числі основний платіж 1 699 037,00 грн. та штрафні санкції 1 529 374,10грн.,
- податкове повідомлення-рішення №0000068801/2 яким ТОВ «Стальний дім» було визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 949 075,50 грн., в тому числі основний платіж - 632 717,00грн. та штрафні санкції - 316 358,50грн..
Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно доп.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.
Відповідно до п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.
Відповідно до абз.1 та 7 п. 5.9 ст.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.
Відповідно до п. 5.11 ст.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до п.п. «а» п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»( в редакції Закону України №2505-IVвід 25.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як встановлено судом першої інстанції,фактів реалізації металопродукції пов'язаним особам за цінами, нижчими за звичайні, в ході перевірки не встановлено, металопродукція придбавалася та виготовлялася ТОВ «Стальний дім» з метою подальшої реалізації в межах господарської діяльності та фактично була реалізована з отриманням доходу, доходи від продажу такої металопродукції включені до складу валових витрат, що свідчить про те, витрати з придбання такої металопродукції прямо пов'язані з господарською діяльністю та підлягають включенню до складу валових витрат у повному обсязі відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а проведення підприємством уцінки певної категорії металопродукції було обумовлено виникненням об'єктивних факторів та суми таких уцінок не мали впливу на формування балансової вартості запасів ні на початок звітного періоду ні на кінець звітного періоду, оскільки суми проведених уцінок не повинні включатись до складу запасів, використаних не в господарській діяльності, а тому підприємством не було порушено вимоги п.5.1, п.5.9 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та не було занижено балансову вартість запасів, використаних не у господарській діяльності на суму уцінок товарів та готової продукції.
За таких обставини висновки суду першої інстанції про те, що висновки відповідача в акті перевірки стосовно заниження позивачем валового доходу на суму 1 709 719грн. та завищення валових витрат на суму 2 239 600грн. внаслідок заниження балансової вартості запасів, використаних не в господарській діяльності на суму втрат від уцінки товарів та готової продукції за 2005 рік на суму 2 885 979грн., за 1 півріччя 2006року на суму 1 063 343грн. суперечать чинному законодавству відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції ТОВ «Стальний дім» у червні 2006р. було віднесено до складу валових витрат безнадійна заборгованість ТОВ «Техпром», яка виявилася непогашеною із-за недостатності майна боржника. Постановою господарського суду Запорізької області від 16.02.2005р. по справі №19/34(05) ТОВ «Техпром» відповідно до вимог ст.22,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було оголошено банкрутом а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.05р. було ліквідовано і на момент віднесення до складу валових витрат безнадійної заборгованості ТОВ «Техпром» це підприємство-боржник вже було ліквідовано та проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, а тому позивачем було обґрунтовано віднесено до складу валових витрат вказану безнадійну заборгованість, в зв'язку з чим висновки акту перевірки про безпідставність віднесення до валових витрат безнадійної заборгованості суперечать вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, щоТОВ «Стальний дім» придбану та виготовлену продукцію використовував виключно в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, про свідчить реалізація зазначеної металопродукції і включення операцій з поставки до бази оподаткування податком на додану вартість і всі суми податкового кредиту, задекларованого позивачем, підтверджені податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог п.7.2 ст.7Закону України «Про податок на додану вартість» а тому висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі №0000048801/0, №0000068801/0 від 30.10.2006р., №0000048801/1, №0000068801/1 від 28.11.2006р. та №0000048801/2, №0000068801/2 від 09.02.2007р. прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, атому постанову суду від 28.03.2007р. по справі №13/88/07-АП необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду по даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 28.03.2007р. у справі №13/88/07-АП - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 03.03.2008р.
Головуючий: А. О. Коршун
Судді: Л.П. Туркіна
О. А. Проценко