Справа №2-а- 935\11
27 квітня 2011 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області , третя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби при УДАІГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року ;-
встановив:
позивач просить суд визнати дії ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 протиправними та незаконними та скасувати постанову серія А11 №089888 від 26.03.2011 року винесену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26 березня 2011 року інспектором ДПС при УДАІГУ МВС України в Київській області Ярмоленком О. О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і на підставі вказаного протоколу - винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито 26 березня 2011 року о 12 год. 55 хв. на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка» керував автомобілем марки «Рено» державний номерний знак СА 3938АІ та здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті , чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху. Однак, він вважає, що вказані протокол та постанова є безпідставними та незаконними. Він дійсно 26 березня 2011 року о 12 год. 55 хв. на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка» керував автомобілем марки «Рено» державний номерний знак СА 3938АІ, однак обгін на пішоходному переході та перехресті він не здійснював, Правил Дорожнього руху не порушував і був зупинений працівником ДПС безпідставно. Зі слів інспектора ДАІ ОСОБА_2, автомобіль ДАІ, в якому знаходився зазначений інспектор ДПС рухався в попутному напрямку з ним, тому інспектор ДАІ бачив як він переїхав пішохідний перехід та перехрестя. Однак, в дзеркалі заднього виду та з боків, ні він, ні присутні люди в автосалоні його автомобіля, ні автомобіль працівників ДАІ, ні працівників ДАІ взагалі не бачили. а тому невідомо, де ж саме знаходився вказаний працівник ДАІ та як він міг бачити, що він нібито здійснив переїзд пішохідного переходу.
Крім того, доводи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові ґрунтуються лише на твердженні інспектора ДПС і нічим та ніким не підтверджені і не можуть бути підтверджені, оскільки при розгляді справи інспектор ДПС ОСОБА_2 керувався лише своїми доводами і на його заперечення не реагував і в постанові не зазначив мотивів відхилення його доводів та заперечень, що свідчить про необ*'єктивність ним розгляду справи.
Зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП грунтується лише на єдиному доказі- протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2011 року , складеним тим же інспектором ДПС ОСОБА_2.
Крім того, зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КпАП, а саме:
- в постанові не зазначено пункту та підпункту Правил Дорожнього руху України , які він нібито порушив;
- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не встановлено, де ж саме, конкретно ( населений пункт) на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка» він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП;
- в резолютивній частині постанови не зазначено, чи визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому зазначену постанову інспектора ІДПС ОСОБА_2 необхідно скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення .
Представник УДАІ УМВС України в Київській області та інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на розгляд справи не з*явилися. Причин своєї неявки в суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно телеграмами, про що свідчать повідомлення про вручення зазначених телеграм представнику відповідача та третій особі, а тому суд вважає, що представник відповідача та третя особа на розгляд справи не з*явилися без поважних причин та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та третьої особи, свідка та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:
26 березня 2011 року інспектором Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач ОСОБА_1 нібито 26 березня 2011 року о 12 год. 55 хв. на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка», керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак СА 3938АІ, здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті , чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху, що підтверджується відповідною копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).
На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 того ж дня, 26 березня 2011 року , було винесено постанову серія А11 №089888 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с.4), що в судовому засіданні підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2011 року (а.с.4).
Однак, жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 26 березня 2011 року о 12 год. 55 хв. на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка», керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак СА 3938АІ, здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті , чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху , ні представник відповідача, ні третя особа - інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 суду не представили і таких по справі немає.
Разом з тим, зазначений, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, так в постанові серії АІ1 №089888 від 26.03.2011 року факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП спростовується і показами свідка - ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що 26 березня 2011 року близько 12 год. 55 хв. їхав в автомобілі марки «Рено», яким керував ОСОБА_1 по дорозі «Київ -Знам*янка». На 102 км. вказаної автодороги ( на полі) зазначений автомобіль зупинив інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті , чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху . Вона підтверджує , що ніякого обгону на пішохідному переході та перехресті ОСОБА_1 не здійснював . На пояснення ОСОБА_1 про те, що він ніякого обгону на пішохідному переході та перехресті не здійснював , інспектор ДАІ не реагував та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого, на підставі зазначеного протоколу, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що ніяких свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті інспектор ДАІ не залучав.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, складеним інспектором Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (на підставі якого і була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП) в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища свідків, які могли б підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, їх місце проживання, вказаний протокол взагалі не підписаний свідками, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено конкретного підпункту п.14.6 Правил Дорожнього руху, яке нібито порушив ОСОБА_1, а тому, відповідно до постанови Голови Верховного Суду України від 19.03.2003 року, зазначений протокол про адміністративне правопорушення взагалі не має належної сили і не може бути доказом по справі.
Також, інспектором Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 постанова А11 №089888 від 26.03.2011 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, а саме:
- в постанові не зазначено пункту та підпункту Правил Дорожнього руху України , які нібито порушив ОСОБА_1 ;
- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не встановлено, де ж саме, конкретно ( населений пункт) на 102 км. автодороги «Київ- Знам*янка» позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП;
- в резолютивній частині постанови не зазначено, чи визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень ( в тому числі оскарження постанов працівників ДАІ про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення), обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ні представник УДАІ УМВС в Київській області , ні інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 жодних доказів щодо правомірності постанови АІ1 №089888 від 26.03.2011 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , суду не представили.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовільнити та визнати дії ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 26.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними та незаконними та скасувати постанову серія А11 №089888 від 26.03.2011 року винесену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.п. «а «п.14.6 Правил Дорожнього Руху України, ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, 283, 289 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області , третя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби при УДАІГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, задовільнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови серія АІ1 №089888 від 26.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними та незаконними.
Постанову серії АІ1 №089888 від 26.03.2011 року, винесену інспектором ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий Н. І. Терещенко